Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7421/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, поступившую 29 мая 2019 г., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Тулянкину И*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к Тулянкину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 282 078 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб. 79 коп, указывая на то, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 г. и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с 21 июня 2013 г. по 24 июня 2013 г. банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере 99 020 руб. сроком по 2 марта 2015 г. под 18,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 19 июня 2013 г. по 5 февраля 2018 г. задолженность по указанному договору ответчика составляет 282 078 руб. 68 коп, из которых: 99 020 руб. - просроченный основной долг; 82 703 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 58 055 руб. 56 коп. - пени за просроченный долг; 42 299 руб. 44 коп. - пени за просроченные проценты. Ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Определением мирового судьи судебного участка N12 района Зюзино г.Москвы от 20 декабря 2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк-Т (ОАО) отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 15 декабря 2013 г, 26 июля 2017 г. истец обратился в судебный участок N 12 г.Москвы, 20 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N 12 г.Москвы судебный приказ отменен, 8 февраля 2018 г. исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу, а также, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права лишь 24 декабря 2014 г, что исчисление сроков исковой давности приостанавливалось с момента подачи заявления на судебный приказ до вынесения определения о его отмене и срок давности по неистекшим повременным платежам удлинялся до шести месяцев, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, неуплата основного долга до окончания действия кредитного договора не будет считаться ненадлежащим исполнением договора, нарушающим права банка, как кредитора. При невозврате суммы основного долга, срок исковой давности начинается исчисляться со следующего дня, следующего за днем окончания действия кредитного договора, а не с момента последнего платежа по договору. Поскольку срок действия кредитного договора, согласно его условиям, должен был истечь 2 марта 2015 г, то с 3 марта 2015 г. начал исчисляться срок исковой давности, в связи с невозвратом суммы предоставленного овердрафта.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Тулянкину И *** А *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, просит отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

1 июля 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд признал установленным, что согласно приказу Банка России от 26 ноября 2014 г. N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26 ноября 2014 г. N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 г, за период с 21 июня 2013 г. по 24 июня 2013 г. банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере 99 020 руб. под 18,90% годовых, до окончания срока действия банковской карты. Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце; последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит. Последний платеж ответчиком произведен 14 октября 2013 г. По состоянию на 5 февраля 2018 г. задолженность составляет 282 078 руб. 68 коп, из которых: 99 020 руб. - просроченный основной долг; 82 703 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 58 055 руб. 56 коп. - пени за просроченный долг; 42 299 руб. 44 коп. - пени за просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также положениями п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им 14 октября 2013 г, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с 15 октября 2013 г, соответственно датой окончания срока исковой давности является 14 октября 2016 г. Истец обратился в суд с настоящим иском только 8 февраля 2018 г, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее 26 июля 2017 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности. Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только 24 декабря 2014 г. после открытия конкурсного производства, не состоятелен, поскольку платежи ответчик не производил с октября 2013 г, банк не был лишен возможности обратиться с иском в суд, начиная с 2013 г, а конкурсный управляющий, начиная с декабря 2014 г.

С этими выводами согласился суд второй инстанции. При этом он отклонил доводы истца о том, что датой погашения кредита является дата окончания срока действия кредитной карты 2 марта 2015 г, отметив, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств по делу. Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено. Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г..N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно заключенному между сторонами договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте 12 марта 2013 г..овердрафт предоставляется на 24 месяца. В соответствии с условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (с 5 числа календарного месяца до 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период), путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода (при наличии) в полном объеме и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Согласно выпискам по счету к банковской карте последняя оплата по банковской карте имела место 14 октября 2013 г..В связи с чем, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения банк должен был узнать еще в ноябре 2013 г..Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился только 26 июля 2017 г, а в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа - 8 февраля 2018 г, то есть более чем через три года со дня, когда банк имел возможность узнать об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика.

Между тем, согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд второй инстанции, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что в соответствии с Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (с 5 числа календарного месяца до 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период), путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода (при наличии) в полном объеме и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Однако он не принял во внимание, в каком размере заемщиком должен вноситься минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Согласно анкете-заявлению ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) (л.д.6). Согласно п.4.4 данных Условий клиент обязуется осуществлять погашение предоставленного овердрафта не позднее последнего дня платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, начисленных за расчетный период. Из данного пункта следует, что задолженность по разрешенному овердрафту в минимальный ежемесячный платеж не входит.

Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте", на которые сослался суд второй инстанции, установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода (л.д.23). Таким образом, обязательное ежемесячное погашение основного долга по разрешенному овердрафту договором сторон не было предусмотрено и доводы ответчика о том, что заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, ответчик воспользовавшийся разрешенным овердрафтом, до окончания срока кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга по овердрафту не нарушал, обоснованы. Согласно п.2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты. При данных обстоятельствах истец мог обратиться в суд только по окончании срока действия кредитной карты, который, как утверждает истец, установлен 2 марта 2015 г, и поскольку в силу ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец обратился за судебным приказом и иском в пределах данного срока.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, с которыми согласился суд второй инстанции, дополнительно их обосновав, не соответствуют материалам дела.

О бжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и гражданского процессуального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы кассационной жалобы Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с делом по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Тулянкину И*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.