Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-7437/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хурамшиной Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3210/18 по иску Хурамшиной Л.П. к ООО "ЭнКо Инвест" об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации за моральный вред ,

УСТАНОВИЛ:

Хурамшина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Энко Инвест" об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 860.459,00 руб. за период с 22 июля 2017 года по 31 мая 2018 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хурамшиной Л.П. содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 февраля 2016 года ООО "ЭнКо Инвест" и Хурамшиной Л.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу.., и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции. на 4 этаже жилого дома, проектной площадью... кв. м; срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432, ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку ООО "Энко Инвест" передал объект долевого участия на основании одностороннего акта приема-передачи от 21 сентября 2017 года, кроме того, Хурамшина Л.П. фактически владеет и пользуется квартирой с 24 июня 2017 года, что подтверждается двухсторонним актом осмотра объекта долевого участия от 24 июня 2017 года, которым истцу были переданы ключи от жилого помещения; достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договора Хурамшиной Л.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хурамшиной Л.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3210/18 по иску Хурамшиной Л.П. к ООО "ЭнКо Инвест" об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации за моральный вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова