Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-7447/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Плюс-Банк", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ермолаева Н.А. к ПАО "Плюс-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии в размере 634.560,00 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере 300.000,00 руб, указав что 10 августа 2017 г. ему было объявлено об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения не имелось.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить;

- принять по делу в этой части новое решение, которым Ермолаева Н.А. восстановить на работе в ПАО "Плюс Банк" в должности управляющего директора;

- взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Ермолаева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12.490.976,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.;

- взыскать с ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60.000,00 руб.;

- в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности Радина А.К. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 июня 2019 г. гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского деда, не установлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермолаев Н.А, * г. рождения, гражданин *, с 09 апреля 2015 г. имеющий вид на жительство в Российской Федерации, с 01 июня 2012 г. принят на работу в ПАО "Плюс Банк" на должность управляющего директора в подразделение Администрация для осуществления трудовой функции по месту нахождения офиса (любого из офисов) работодателя в пределах территории г. Москвы, где оборудовано рабочее место, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу; согласно разделу 3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 207.000,00 руб. в месяц и предусмотрено, что доплаты и надбавки компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются работнику в случаях и в порядке, установленном трудовым законодательством и Положением об оплате труда.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору и соответствующими приказами размер должностного оклада истца изменялся и с 02 ноября 2015 г. составил 747.000,00 руб. с надбавкой 46.000,00 руб.; согласно дополнительному соглашению от 04 июня 2012 г. трудовой договор дополнен п. 3.7, согласно которому в связи с переездом в г. Москву для исполнения трудовых (должностных) обязанностей работнику предоставляется компенсация в виде возмещения расходов на переезд и обустройство на новом месте жительства, возмещение которых производится путем предоставления бесплатного жилья (в т.ч. арендуемого банком для проживания работника и членов его семьи) с оплатой расходов на его содержание в размере фактических затрат (на время действия трудового договора).

Приказом N 1201-ок от 10 августа 2017 г. действие трудового договора прекращено, истец уволен из ПАО "Плюс банк" 10 августа 2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о незаконности увольнения не подтверждены при рассмотрения спора, поскольку на момент увольнения истец имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте на основании приказа от 12 июля 2017 г. N 824-ок и в виде выговора на основании приказа от 08 августа 2017 г. N 1185-ок за использование служебного транспорта без соответствующего разрешения, при этом, объяснения по допущенным нарушениям истцом не предоставлялись, о чем составлены акты, а нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, в виде нарушения запрета привода в зону закрытого доступа посторонних лиц без согласования со службой безопасности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что правомерно повлекло увольнение истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Ермолаева Н.А. 10 августа 2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласился, в связи с чем отменил решение суда, указав, что в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поводом к увольнению Ермолаева Н.А. явилось нарушением им 14 июля 2017 г. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Плюс Банк", при этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора за несогласованное использование транспортного средства применено к истцу 08 августа 2017 г, в связи с чем приказ N 1185-ок от 08 августа 2017 г. не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 14 июля 2017 г, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания от 08 августа 2018 г.

Проверяя доводы ответчика о наличии у истца иного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, 12 июля 2017 г. к Ермолаеву Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако не учел, что имеющие в деле доказательства содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения о совершении истцом проступков, послуживших поводом к применению взысканий. При таких обстоятельствах, достаточных оснований у суда для вывода о доказанности работодателем законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, учитывая, что п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установлено, что п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, не имелось.

Доводы ответчика о том, что взыскания от 20 июня 2017 г. и от 12 июля 2017 г. истцом не оспаривались, проверены судебной коллегией, которая пришла к выводу, что они опровергаются имеющимся в деле уточненным иском, который был возвращен, при этом, с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", невозможно рассмотреть спор об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при выраженном в суде несогласии работника с примененными к нему дисциплинарными взысканиями, которые учтены работодателем при увольнении, кроме того, доводы истца о неправомерности этих взысканий были предметом судебной проверки, и выводы об этом отражены в судебном решении.

Помимо указанного, судебная коллегия учла, что при подаче письменных возражений на иск от 19 сентября 2017 г. ответчиком представлен приказ N 1072-ок от 07 августа 2017 г, согласно которому за нарушение ст. 11.1.3. главы V Правил внутреннего трудового распорядка (за привод в зону закрытого доступа Банка посторонних лиц без согласования со службой безопасности банка) и некорректное поведение в отношении сотрудника ЧОП "*" к Ермолаеву Н.А. применено взыскание в виде выговора, а не увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по процедуре применения, условий полагать, что у работодателя 10 августа 2017 г. имелись достаточные основания для применения к Ермолаеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент применения такого взыскания у работника имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, с которыми он ознакомлен, у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Р азрешая требования Ермолаева Н.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем на основании ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановила истца на работе в прежней должности управляющего директора, взыскала средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 326 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 11 августа 2017 г. по 30 ноября 2018 г.) и рассчитывается исходя из среднедневного заработка Ермолаева Н.А, который по расчету, произведенному в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составлял 38.315,88 руб.; удовлетворила в части требование о компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о том, что прекращение в одностороннем порядке исполнения условий п. 3.7. трудового договора о предоставлении работодателем работнику бесплатного жилья (в т.ч. арендуемого банком для проживания работника и членов его семьи) с оплатой расходов на его содержание в размере фактических затрат не влияет на законность увольнения, в связи с чем может быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска, а также с основаниями отказа в удовлетворении требований Ермолаева Н.А. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании премии ввиду отсутствия каких-либо доказательств ее начисления и права на ее получение, судебная коллегия согласилась, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО "Плюс-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Ермолаева Н.А. к ПАО "Плюс-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова