Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7487/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЗИМАГ ТЕКБЕРГ" Бостаника И.Т., поданную в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Горобец *** к ООО "Зимаг Текберг" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, судебных расходов, истребованному 01 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Горобец С.И. обратился в суд с иском к ООО "Зимаг Текберг" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора б/н от 01 апреля 2017 года. Соглашением от 03 мая 2018 года трудовые отношения с ответчиком прекращены с выплатой работнику компенсации при увольнении в размере 1264600 рублей, при условии надлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 6.2 Соглашения. Истец со своей стороны условия Соглашения выполнил в полном объеме, однако работодатель компенсацию при увольнении не выплатил, в связи с чем Горобцом С.И. была направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Не получив ответ, Горобец С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Горобец С.И. удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Горобец С.И. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 1 264 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зимаг Текберг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЗИМАГ ТЕКБЕРГ" Бостаника И.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 140 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что трудовым договором, а также соглашением о прекращении трудового договора, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу компенсационной выплаты в фиксированном размере, основания к взысканию компенсации имелись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на невыполнение истцом соглашения в части п.6.2. не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не оспаривалась, как и не оспаривалось подписание соглашения, а данное условие о передаче всех документов противоречит условиям соглашения и нормам трудового законодательства, в том числе ст. ст. 181, п. 4 ст. 349.3 ТК РФ, и не влечет к отказу истцу в иске. Ссылка в жалобе на то, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен не был, и суд рассмотрел иск в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г..Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 5, стр. 1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Зимаг Текберг".

В кассационной жалобе вновь указывается на то, что при увольнении Горобец С.И. не передал все документы, что подтверждается п. 9 актом приема-передачи (л.д.18).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что недостающие документы действительно имелись у истца. Кроме того, в соответствии с п. 9.4 трудового договора, заключенного сторонами, при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, по существу, выходное пособие. Оклад истца согласно трудовому договору составляет 440 000 руб. в месяц. Выплата указанной компенсации передачей каких-либо документов не обусловлена (л.д.12).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЗИМАГ ТЕКБЕРГ" Бостаника И.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Горобец *** к ООО "Зимаг Текберг" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова