Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7617/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ООО "СК "Согласие", поданную через отделение почтовой связи 28 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 4 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кварацхелия Г.Г. о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву представления ответчиком доказательств наличия иного, менее затратного восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах ООО "СК "Согласие", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 5 июля 2019 года гражданское дело истребовано из судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право истца на полное возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей ** копеек (*** - ***).

Между тем, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа *** рублей, то есть не превышает сумму, полученную истцом от страховщика ответчика по договору ОСАГО в размере *** рублей.

Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил право истца на участие в проведении экспертизы, неосновательны, так как бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах ООО "СК "Согласие", на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кварацхелия Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв