Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-7624/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова А.В., поданную в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мельникову ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истребованному 01 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 марта 2013 года между АО "Нордеа Банк" и Мельниковым заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 162 000 долларов США под 9,55 % годовых сроком до 19.02.2038 года для приобретения квартиры. Обеспечением обязательства является залог квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 19 марта 2013 года в сумме 134 720,43 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 26 010,05 долларов США, штрафная неустойке 1 049,20 долларов США, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 393,96 долларов США. Также между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор купли-продажи закладных от 10.01.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 6 376 568 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 134 720,43 долларов США, проценты за пользование займа 26 010,05 долларов США, штрафную неустойку 1 049,20 долларов США, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 393,96 долларов США, а всего 162 173,64 долларов США.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ***, состоящую из 2-х комнат путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 376 568,00 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мельников А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств, исходя их того, ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, приложенная к апелляционной жалобе копия больничного листа не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в суд первой инстанции больничный лист ответчика предоставлен не был. Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не нашла законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Мельникова А.В. на больничном во время рассмотрения дела судом первой инстанции, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что частично погашенная Мельниковым А.В. сумма кредита в размере 35 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1390882439 от 19.04.2018, не была учтена судом первой инстанции при постановлении решения не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку размер задолженности исчислен на день подачи иска 16.04.2018 и больше не изменялся, сумма, уплаченная 19.04.2018, может быть учтена в порядке исполнительного производства.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Мельникова А.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мельникова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мельникову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова