Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-7636/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.В.Ю., направленную посредством почты 30.05.2019 и поступившую в Московский городской суд 04.06.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 по гражданскому делу по иску

К.В.Ю. к К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.Ю. и просит вселить его в жилое помещение по адресу: Москва, *, д. 3, кв. 50; обязать К.А.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от замков входной двери; определить порядок пользование квартирой, выделить истцу в пользование комнату площадью 9, 3 кв.м, ответчику - комнаты площадью 12 кв.м. и 18 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников помещений; определить доли в оплате коммунальных услуг за истцом пропорциональное его доле в размере 1/6, за

К.А.Ю.- пропорциональное его доле в размере 5/6, выдать отдельный платежный документ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли спорной квартиры, которая состоит из трех жилых комнат, общей площадью 57, 9 кв.м. Однако между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой и, поскольку данное жилье является для него единственным, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

08.07.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, *, д. 3, кв. 50. Данная квартира имеет общую площадь 57, 9 кв.м, состоит из 3 жилых комнат, площадью 9, 3 кв.м, 12 кв.м и

18 кв.м.

Истец К.В.Ю. имеет право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, ответчику принадлежат 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру.

Удовлетворяя требования истца о вселении его в жилое помещение по адресу: Москва, *, д. 3, кв. 50 и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании им, выдать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение. Однако, как утверждает истец, в таких правах он ограничен, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку были подтверждены заявлением К.В.Ю. в Отдел МВД по району Хамовники г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с указанием о наличие гражданско-правовых отношений, рассмотрение споров по которым относится к компетенции суда. Доводы ответчика о том, что истец не имел намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимал, материалами дела не подтверждены.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования в спорном жилом помещении не сложился, поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения длительный период времени. Вместе с тем, имеется реальная возможность определить порядок пользования указанными жилым помещением без нарушения прав сособственников, выделив истцу в пользование комнату 9,3 кв.м, за ответчиком оставив комнаты 12 кв.м, и 18 кв.м.

Требование истца об определении между собственниками порядка по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг также признано судом обоснованным, в связи с чем суд определилразмер участия каждого сособственника в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанном жилом помещении пропорционально долям в праве собственности на него: за истцом - 1/6 доли, за ответчиком - 5/6 доли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам жалобы ответчика, с выводами районного суда обоснованно не согласился.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 40,90 кв.м, состоит из трех комнат: запроходная 14,0 кв.м, проходная 17,4 кв.м, изолированная 9,5 кв.м. Однако доле истца - 1/6 в праве собственности, которая принадлежит истцу (1/12 в порядке наследования с 10 октября 2013 г. и на основании договора дарения 1/12 доли от 26 мая 2017 г, заключенного с Т.Е.Н.), соответствует 6,81 кв.м жилой площади, истец же просил выделить ему в пользование комнату 9,3 кв.м, однако в квартире такая комната отсутствует; имеется комната 9,5 кв.м, площадь которой на 2,69 кв.м больше его доли, что не отвечает интересам ответчика, нарушает его права, в квартире ему принадлежит 5/6 доли в праве собственности. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, стороны являются чужими людьми, между ними сложились конфликтные отношения.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

При вселении истца в спорную квартиру суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, доля К.В.Ю. в размере 1/6 является незначительной, поскольку

1/6 доле соответствует 6,81 кв.м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; истец не является членом семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей истцу доле, не представлено, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая ее доле комната; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. До 05 декабря 2013 г. истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми был зарегистрирован в квартире по адресу г.Москва,

ул. *, 3-1-221, где они и проживают до настоящего времени. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав ответчика К.А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом.

Установив, что спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, площадь которых не позволяет выделить каждому собственнику соответствующую их доле комнату, определить порядок пользования квартирой невозможно, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не доказана, судебная коллегия обоснованно посчитала, что К.В.Ю. не подлежит вселению на 1/6 долю спорной 3-комнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м, т.к. соответствующей его доле комнаты в квартире не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу с части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку истец является собственником 1/6 доли, а ответчик собственником 5/6 доли спорной квартире, однако в квартире зарегистрированы истец и его дети: К.В.В,

2001 г.р, К.Е.В, 2006 г.р. и ответчик, коллегия не нашла оснований для определения доли истца в оплате жилищного-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе К.В.Ю. в удовлетворении требований к К.А.Ю, ГБУ МФЦ г.Москвы района Хамовники о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли оплаты за жилое помещение.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением фактически был установлен, ответчик исполнил решение суда, установив на переданные ему комнаты железную дверь, не свидетельствуют о незаконности принятого коллегией решения и не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, поскольку данные действия произведены ответчиком в связи с исполнением судебного акта, что является обязательным, а не по соглашению между сторонами.

Доводы о том, что данное жилое помещение является для истца единственным жильем, своего подтверждения в процессе рассмотрения не нашли.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется.

Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кругликова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко