Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-7643/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Введенского М.Д. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Введенского М.Д. к Хрусталевой Ж.В. о признании завещания недействительным, истребованному 28 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года,

установил:

Введенский М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Хрусталевой Ж.В. о признании завещания недействительным, мотивировал свои требования тем, что 08.04.2017г. умерла ***а *** 28.09.1936 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 81778 от 07.07.2017г, истец является сыном умершей, а, следовательно, наследником первой очереди. ***ой *** на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 354. 12.09.2017г. истец обратился к нотариусу города Москвы Атояну А.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***ой ***, однако нотариус пояснил, что ***ой *** составлено завещание. При ознакомлении с ответом на запрос завещаний от 26.05.2017г. истцу стало известно, что наследодатель составляла не менее 12 завещаний, последнее из которых было составлено на ответчика на бланке 77 АБ ***от 24.02.2015г, номер в реестре ***, удостоверенное нотариусом города Москвы Атояном А.Р. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания ***а *** находилась в болезненном состоянии, имела хроническое заболевание, с 2008 года у наследодателя ухудшилось состояние здоровья в связи с онкологией, мать имела инвалидность II группы, и кроме того, перенесла серьезное душевное потрясение в связи со смертью своего сына Введенского А.С. В результате заболеваний у наследодателя ухудшалось психическое состояние, развилась старческая деменция. Истец являлся для наследодателя единственным близким родственником, осуществлял необходимый уход, посильное материальное обеспечение, периодически проживал со своей матерью, отношения были между ними неидеальные, однако носили стабильный характер, выражались во взаимной помощи и общении. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ***ой *** от 24.02.2015г, удостоверенное нотариусом города Москвы Атояном А.Р.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Введенского М.Д. к Хрусталевой Ж.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Введенский М.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

28 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года ***ой *** составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Атоняном А.Р, регистрационный номер ЕИС ***, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица *** ( *** ) ***

08.04.2017г. ***а *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N *** от 07.07.2017г.

Введенский М.Д. является сыном ***ой ***, то есть наследником первой очереди.

12.09.2017г. истец обратился к нотариусу города Москвы Атояну А.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***ой ***

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Михайлова И.В. в суде первой инстанции показала, что раньше работала в ГБУ ТЦСО "Вешняки" социальным работником, обслуживала ***у *** до марта 2016 года. С конца 2014 года состояние ***ой *** началось ухудшаться, появились страхи по поводу квартиры, рассказывала, что к ней в квартиру приходили люди, которые устраивали там застолье, она боялась, что квартиру могут переоформить. Также она говорила, что ее второй сын Михаил - истец умер. ***а *** старалась выглядеть хорошо, читала книги. В квартире были антисанитарные условия. Лечиться ***а *** отказывалась.

Свидетель Шамонова Н.И. показала, что работала раньше ГБУ ТЦСО "Вешняки" социальным работником, обслуживала ***у *** с марта 2016 года, посещала ее два раза в неделю. Также подменяла свидетеля Михайлову И.В. на время отпуска и больничного. ***ой *** видела посторонних людей в квартире, просила никого не пускать в квартиру, говорила, что ее телефон прослушивают. В квартире были антисанитарные условия. ***а *** не могла сразу вспомнить какой день недели и время года. ***а *** вызывала врачей, однако потом отказывалась их пускать в квартиру. Также наследодатель считала себя экстрасенсом.

Свидетель Дмитриева Л.Б. показала, что знала ***у *** с 1989 года. У наследодателя начались странности в поведении с 2005-2007 г. когда ее супруг уехал во Францию, у нее начались галлюцинации, говорила, что общается с мужем. Свидетель и ***а *** с 2012 года не виделись, общались только по телефону, говорила, что ее сын Миша (истец) умер.

Свидетель Каменева Р.В. показала, что являлась соседкой ***ой *** по даче, виделись в основном на даче. После того как наследодатель рассталась с супругом, она стала неадекватной, могла позвонить свидетелю ночью и сказать, что в квартире находятся бомжи. Она была очень доверчива, в благодарность могла написать завещание или выдать доверенность.

Свидетель Журавлева О.А. показала, что знала ***у *** с 2000 года, ухудшение психического состояния у ***ой *** началось после того как ее супруг уехал во Францию и там у него родились дети, она говорила, что встречалась с супругом астрально. У ***ой *** был рак груди, она боялась ходить в поликлинику. Она была слишком доверчива, был случай, когда ей чинили сантехнику, она выдала в благодарность генеральную доверенность.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 24.02.2015г. ***а *** не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению экспертной комиссии Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г..Москвы, у ***ой *** в юридически значимый период составления и подписания завещания от 24.01.2015 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( *** ). Об этом свидетельствует данные анамнеза в сопоставлении с меддокументацией о формировании у нее к 2000-ым годам на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространённой, в том числе церебральный, атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) клинических проявлений цереброваскулярной болезни в виде *** с усугублением указанной симптоматики на фоне диагностированного к 2011 году онкологического заболевания - ***. Однако дифференцированно оценить психическое состояние ***ой ***, глубину выраженности имеющихся у нее расстройств психики в юридически значимый период оформления завещания от 24.02.2015 года, и ответить на вопрос, могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния (в том числе психического) в юридически значимый период (ответ на вопрос N2).

Всесторонний анализ меддокументации и материалов гражданского дела показал, что к ноябрю 2016 года на фоне прогрессирования сосудистого заболевания головного мозга и онкологической патологии (с распадом опухоли) отмечалось углубления имевшихся у ***ой *** когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, достигающих степени деменции (когнитивное, интеллектуально-мнестическое снижение с конфликтностью, тревожностью, некритичностью, утратой навыков самообслуживания, переходящим состоянием с дезориентировкой, галлюцинаторными расстройствами, отрывочными бредовыми идеями отношения, преследования, ущерба, неадекватным, агрессивным поведением), что потребовало обращения за психиатрической помощью и позволило диагностировать деменцию. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, не содержится сведений о психологическом состоянии ***ой *** в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием объективных данных, определить степень выраженности когнитивных нарушений и интеллектуальной сферы (характера мыслительной деятельности) ***ой ***, её индивидуальной - психологических особенностей, а также эмоционального состояния и определить их влияния на способность ***ой *** правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности, понимать смысловое содержание завещания и его последствия, свободно и осознано принимать решения и руководить ими на дату совершений ей завещания от 24.02.2015г, не представляется возможным (ответ на вопрос NN3,4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ***а *** в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного ***ой *** 24 февраля 2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил заключение комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у ***ой ***, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 24.02.2015г.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, отвечая на доводы заявителя, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, показания всех допрошенных свидетелей, связанные с оценкой состояния здоровья и сознания умершей ***ой ***, являются следствием субъективного восприятия, учитывая, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Введенского М.Д. с делом на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Введенского М.Д. к Хрусталевой Ж.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева