Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-7679/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

Поддубной С, поступившую в Московский городской суд 04.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Береста Сервис" к Поддубному Е.А, Поддубной С. О взыскании задолженности, пени, судебных расходов; по встречному иску Поддубного Е.А. к ООО "Береста Сервис" о признании договоров незаключенными, признании действий ответчика по начислению платы за указанные услуги незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО "Береста Сервис", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Поддубному Е.А, Поддубной С. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 1 783 101,60 руб, пени за данный период в размере 847 980,05 руб, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке по адресу: Московская область, О. район, в районе

дер. М... ООО "Береста Сервис" поставило ответчикам за указанный период ресурсы и услуги, которые Поддубным Е.А, Поддубной С. оплачены частично. Ответчики Поддубный Е.А, Поддубная С. в добровольном порядке не погасили задолженность.

Ответчик Поддубный Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Береста Сервис" о признании незаключенными договоров на водоснабжение и водоотведение, на обслуживание водопровода, газопровода, на вывоз твердых бытовых отходов, на уборку территории, на сторожевую охрану и контрольно-пропускной пункт, на освещение поселка и въездных ворот, о признании действий ответчика по начислению платы за указанные услуги незаконными, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований Поддубный Е.А. ссылался на то, что между сторонами не заключались в письменной форме данные договоры, в связи с чем, основания для возникновения между сторонами фактических отношений по оказанию спорных услуг отсутствуют. Поддубный Е.А. полагает незаконными действия ООО "Береста Сервис" по начислению в отсутствие заключенных договоров сумм задолженностей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 постановлено:

Исковые требования ООО "Береста Сервис" к Поддубному Е.А, Поддубной С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поддубного Е.А, Поддубной С. в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность за потребленные услуги за период 2015 г. по 01.11.2018 г. в размере

1 783 101,60 руб, пени в размере 847 980,05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере

15 097 руб, почтовые услуги в размере 103,50 руб, телеграфные услуги - 447,60 руб, 619,26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а всего взыскать 2 667 349,01 руб.

В удовлетворении встречного иска Поддубного Е.А. к ООО "Береста Сервис" о признании договоров незаключенными, признании действий ответчика по начислению платы за указанные услуги незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поддубная С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

05.07.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Береста Сервис", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

На основании выписок из ЕГРП, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, О. район, дер. М, ЗАО "Береста", уч. 1, уч. 2 в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтный кабель, забор, дорога, принадлежат на праве собственности ООО "ЭПОС" с 20 апреля 2015 года и

18 августа 2006 года (забор, дорога).

01 сентября 2015 года между ООО "ЭПОС" и ООО "Береста Сервис" заключен договор аренды данного имущественного комплекса, с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, по сторожевой охране (пункт 2). Стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса: приложение N 1 к договору аренды.

Поддубный Е.А, Поддубная С. являются долевыми собственниками по ? доли каждый, земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Московская область, О. район, в районе дер. М...

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно (01.08.2018 г, 13.08.2018 года, а также 16.08.2018 года) приглашались истцом ООО "Береста Сервис" для составления акта сверки задолженности. От проведения и составления акта сверки задолженности за оказанные и потребленные ресурсы и услуги ответчики уклонялись.

Размер задолженности, образовавшейся в результате невнесения платежей за потребленные ресурсы, установлен судом первой инстанции за период с 2015 года по 01.11.2018 в размере

1 783 101,60 руб, который и взыскан солидарно с ответчиков Поддубного Е.А, Поддубной С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с

2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 1 783 101,6 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, указав, что указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась и, учитывая, что исковое заявление ООО "Береста Сервис" предъявлено в суд 02.04.2018, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, пришла к обоснованному выводу, что период задолженности подлежит исчислению с 01 апреля 2015 года по 01 ноября 2018 года, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за указанный период в размере 1 689 608,8 руб.

Также судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца были взысканы пени за период с 2015 года по 01.11.2018 в размере 847 980,05 руб.

Посчитав данный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизила сумму пени до 550 000 руб.

Поскольку решение суда изменено коллегией в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, ею правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменена сумма подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований

Поддубного Е.А. о признании незаключенными договоров на водоснабжение и водоотведение, на обслуживание водопровода, газопровода, на вывоз твердых бытовых отходов, на уборку территории, на сторожевую охрану и контрольно-пропускной пункт, на освещение поселка и въездных ворот, о признании действий ООО "Береста Сервис" по начислению платы за указанные услуги незаконными, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, поскольку отсутствие договора в соответствии ст.ст. 31, 310 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное, означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Поддубного Е.А. о незаключенности спорных договоров в связи с несоблюдением письменной формы и отсутствия при такого рода обстоятельствах и самих обязательств, правильно указав на то, что

Поддубный Е.А, Поддубная С, являясь собственниками земельного участка и жилого дома в обслуживаемом ООО "Береста Сервис" коттеджном поселке, пользуются услугами, оказываемыми ООО "Береста Сервис", объектам инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, а также предоставляемыми услугами, однако надлежащим образом указанные услуги не оплачивают.

Вместе с тем, используя находящийся в месте расположения земельного участка инфраструктурный ресурс и частично производя его оплату, ответчики Поддубная С,

Поддубный Е.А. произвели акцептирование оферты ООО "Береста Сервис" как арендатора имущественного комплекса, предоставляющего услуги населению коттеджного поселка в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубного Е.А. о признании действий ООО "Береста Сервис" по начислению платы за указанные услуги незаконнымии производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение прав

Поддубного Е.А. действиями ООО "Береста Сервис" не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрены заявленные ею встречные исковые требования, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку в данном случае Поддубная С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Береста Сервис".

Иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в процессе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поддубной С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко