Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-7867/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Мироненко А.В., поступившую в Московский городской суд 6 июня 2019 года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Полехина В.В. к Мироненко А.В. об обращении определения об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению

установил:

19 июля 2018 Полехин В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Мироненко А.В. не исполняет условия утвержденного между ними мирового соглашения, в соответствии с которым Мироненко А.В. обязан уплатить Полехину В.В. долг по договору займа в сумме 4 000 000 рублей согласно графику платежей, установленному до 1 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований Полехин В.В. указал, что указанное мировое соглашение утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 февраля 2018 года, однако не исполняется Мироненко А.В, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения на всю сумму долга и уплатой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, заявление удовлетворено: постановлено изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-4421/17 по иску Полехина В.В. к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; взыскать с Мироненко А.В. в пользу Полехина В.В. основной долг в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Мироненко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение требований статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2018 года.

Кроме того, Мироненко А.В. просит приостановить исполнение определения Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по данному делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 8 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года отменено в связи с утверждением между Полехиным В.В. и Мироненко А.В. мирового соглашение на следующих условиях: стороны признают, что сумма основного долга Мироненко А.В. перед истцом Полехиным В.В. по состоянию на 7 февраля 2018 года составляет 56 394 Евро, рублевый эквивалент которой по курсу Центрального Банка РФ на указанную дату составляет 4 000 000 рублей; основной долг в размере 4 000 000 рублей подтверждается сторонами, задолженность в указанном размере возникла на основании заключенного между ними 1 июля 2013 года договора займа; стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Мироненко А.В. уплачивает Полехину В.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты Полехина В.В. в следующем порядке:

- первый платеж в размере - 250 000 рублей в срок до 1 июля 2018 года;

- второй платеж в размере - 250 000 рублей в срок до 1 января 2019 года;

- третий платеж в размере - 1 000 000 рублей в срок до 1 июля 2019 года;

- четвертый платеж в размере - 1 000 000 рублей в срок до 1 января 2020 года;

- пятый платеж в размере - 1 000 000 рублей в срок до 1 июля 2020 года;

- шестой платеж в размере - 500 000 рублей в срок до 1 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 3, 4, 5 мирового соглашения в случае просрочки одного из платежей истец вправе досрочно потребовать оплаты оставшейся части суммы долга (пункт 3).

Полехин В.В. отказывается от исковых требований о взыскании основного долга (суммы займа) в размере 73 136 Евро; о взыскании процентов в размере 43 392 Евро; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 941 Евро (пункт 4).

Стороны договорились, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителей истца в размере 100 000 рублей подлежат возмещению Мироненко А.В. Полехину В.В. в срок до 1 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств в указанном размере на указанные выше банковские реквизиты истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что применительно к статье 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды общей юрисдикции выдают исполнительные листы на основании принимаемых ими судебных актов и, поскольку Мироненко А.В. не исполнено определение от 8 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения, возможно на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист. При этом проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом не были взысканы, поскольку эти требования находятся за рамками утвержденного мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с определением Тушинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения Мироненко А.В, которому 15 августа 2018 года в адрес его проживания было направлено извещение о слушании настоящего дела Тушинским районным судом города Москвы 17 сентября 2018 года, которое было возвращено за истечением срока хранения.

С выводами судов следует согласиться, потому что обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 9 статьи 137 Кодексом административного судопроизводства РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

По смыслу приведенных законоположений с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исполнительный лист в случае неисполнения условий мирового соглашения выдается судом первой инстанции на сновании заявления взыскателя, притом что на последнего законом не возложена обязанность представлять доказательства неисполнения должником условий мирового соглашения. Проведение судебного заседания по данному вопросу, и, соответственно, извещения должника в таком случае не требуется, а защита прав должника может осуществляться в рамках исполнительного производства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ или в административном порядке (подача жалобы вышестоящему в порядке подчиненности органу).

Тот факт, что суд рассмотрел вопрос о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, был обусловлен тем, что наряду с заявлением о выдаче исполнительного листа было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако в указанной части требований судом было отказано и в этой части Мироненко А.В. судебный акт не обжалует.

При указанных обстоятельствах права заявителя нельзя считать нарушенными, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда и приостановления исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобу Мироненко А.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Полехина В.В. к Мироненко А.В. об обращении определения об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев