Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7944/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пузанова А.В. по доверенности Добровольской Е.Н., поступившую в Московский городской суд 10.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Пузанова А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пузанов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 255 100 руб, неустойки за период с 13.12.2017 и по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате эвакуатора в размере 18 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в соответствии с представленными квитанциями.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года по вине водителя **, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. 23.11.2017 истец обратился в АО "МАКС" по вопросу страховой выплаты, однако 16.01.2018 истцом получен ответ АО "МАКС" об отказе в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП - *. была застрахована в САО "*" по полису *. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 100 руб. Несмотря на полученную от истца претензию, ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.07.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило 11.07.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст.ст. 14.1, 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что в результате ДТП 17.11.2017 года автомобилю марки *, госномер *, принадлежащего истцу Пузанову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля истца под управлением *. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, по вине последнего.

Как следует из извещения о ДТП, риск гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством *на момент ДТП был застрахован в САО "*" по полису * от 21.06.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису *.

Согласно заключению эксперта ООО "*" *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 619 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 334 400 руб, стоимость годных остатков - 79 300 руб.

23.11.2017 истец обратился в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения. 11.12.2017 АО "МАКС" отказало истцу в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда САО "*" не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО * и отклонил заявку АО "МАКС".

В ответ на судебный запрос САО "*" представил копию полиса * от 19.06.2017 из которого следует, что таковой заключен на период страхования с 21.06.2017 по 20.06.2018, застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки * *, государственный регистрационный знак *, собственник и страхователь *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда *. на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, следовательно, на ответчика АО "МАКС" не может быть возложена обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом судом указано, что совпадение VIN номера автомобиля виновника ДТП с указанным номером в полисе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая премия при заключении договора страхования оплачена *, собственником автомобиля, в то время как из извещения о ДТП следует, что автомобиль принадлежит * и пришел к выводу о том, что в данном случае произошла смена собственника транспортного средства, при этом новый собственник автомобиля - *, в установленном порядке риск гражданской ответственности в связи с использованием данного автомобиля по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем действие полиса ОСАГО *, заключенного Федотовой Т.М, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, а потому истец не вправе требовать от АО "МАКС" выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку это противоречит ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку доказательств достоверно подтверждающих то, что транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП было застраховано Пузановым А.В. суду не представлено, в материалах гражданского дела не содержится, и судом добыто.

Следует отметить, что иск предъявлен к ЗАО "МАКС", в то время как ответчик действовал на основании ответа ОАО "ВСК" о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, то есть в соответствии с представленными документами, следовательно, в соответствии с требованиями закона, между тем требований к ОАО "*" о выплате страхового возмещения Пузановым А.В. не предъявлено, действия страховой компании в установленном законом порядке не оспорены.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пузанова А.В. по доверенности Добровольской Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Пузанова А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова