Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-7963/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пирязевой З.И., направленную по почте 05 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июня 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Пирязевой З.И. к Засимовой О.В., Пирязевой И.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании распоряжения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Пирязева З.И. обратилась в суд с иском к Засимовой О.В, Пирязевой И.В, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании договора купли-продажи, заключенного Департаментом и Пирязевой И.В. и Засимовой (ранее - Пирязева) О.В. 24 декабря 2012 г. частично недействительным, указав, что её право на обеспечение жилым помещением, как лица, состоящего на жилищном учете по категории "общие основания", нарушено, поскольку она незаконно не включена в число сособственников квартиры, находящейся по адресу: *; просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать распоряжение ДГИ г. Москвы N * от 04 декабря 2012 г, которым она исключена из числа лиц, подлежащих обеспечению приведенным недвижимым имуществом, недействительным, т.к. она согласия на заключение ответчиками без учета её интересов оспариваемого (в части) договора купли-продажи не давала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пирязевой З.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Пирязева З.И. с 1975 г. зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от 19 июня 2008 г. в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: *, право пользования которой с 1990 г. имеют ответчики (*) Засимова (ранее - Пирязева) О.В. и (*) Пирязева И.В.

С 1991 г. семья Пирязевых из трех человек состояла на жилищном учете по категория: "общие основания".

19 октября 2012 г. Пирязевой О.В. на семью из трех человек (она и Пирязева И.В, Пирязева З.И.) предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 17,8 кв. м, находящаяся по адресу: *, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Распоряжением Департамента от 04 декабря 2012 г. N * внесены изменения в ранее изданное указанным распоряжение от 19 октября 2012 г. N *, согласно которым Пирязевой О.В. предоставлена на семью из 2 человек (она и Пирязева И.В.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению квартира находящаяся, расположенная по адресу: *.

24 декабря 2012 г. Пирязевой (в настоящее время - Засимовой) О.В, Пирязевой И.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ( в настоящее время - ДГИ г. Москвы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: *, и дополнительное соглашение от 25 января 2013 г.

Пирязева З.И. не включена в число покупателей по договору купли-продажи от 24 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований Пирязевой З.И, суд исходил из того, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет один год ; поскольку истец узнала о своем нарушенном праве в 2015 г, а в суд с иском обратилась в 2017 г, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу что доводы заслуживают внимания, поскольку решение суда постановлено при неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Установив, что заявляя требование, истец исходила из того, что оспариваемый ей договор купли-продажи от 24 декабря 2012 г. и распоряжение Департамента от 04 декабря 2012 г. являются ничтожными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 330, 328 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно обоснованы в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что о нарушении своего права истец должна была знать с 15 апреля 2014 г, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало по истечение трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда о начале течения срока исковой давности. Указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и подтвержден обстоятельствами установленными судом на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пирязевой З.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Пирязевой З.И. к Засимовой О.В, Пирязевой И.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании распоряжения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова