Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8038/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Павлецова В.В., направленную посредством почтовой связи 30 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, с учетом дополнений от 24 мая 2019 года и 14 августа 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу по иску Павлецова В.В. к МВД России, ИВС УВД г. Н. Тагил о компенсации морального вреда,

установил:

Павлецов В.В. обратился к МВД России, ИВС УВД города Нижнего Тагила о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС УВД города Нижнего Тагила в период с 25 ноября 2004г. по 13 апреля 2005г, выразившимися в несоответствии камер ИВС санитарно-гигиеническим требованиям, в необеспечении его питанием в дни проведения следственных действий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований Павлецова В* В* к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14 июня 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из искового заявления следует, что Павлецов В.В. в период с 25 ноября 2004г. по 13 апреля 2005г. содержался под стражей в камерах ИВС УВД города Нижнего Тагила, которые не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, в дни проведения следственных действий в ИВС не обеспечивался питанием.

Ответчиком в лице МВД России в ходе судебного разбирательства представлены сведения о том, что проверить условия содержания истца в ИВС УВД города Нижнего Тагила не представляется возможным ввиду отсутствия учетной документации за данный период в связи с истечением срока давности хранения документации, не превышающего 10 лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Павлецова В.В, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в материалах дела не содержится данных о направлении истцом каких-либо жалоб в органы прокуратуры, в судебные органы в момент нахождения в ИВС в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС, также истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников изолятора были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с возражениями ответчиков, несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи ввиду неоснащенности здания суда таким оборудованием на тот период.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлецова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова