Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8162/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 мая 2019 года, дополнения к ней от 16 мая 2019 года, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Костромичева Ю.Н. к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костромичев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Голиковой Е.В, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года между истцом и Голиковым В.А. (третье лицо по делу) был заключён договор займа, в обеспечение которого 02 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с Голиковой Е.В. задолженность в размере 6 000 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа

2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик признаёт сумму основной задолженности в размере 6 000 000 руб.

2. Погашение признанной ответчиком задолженности в размере 6 000 000 руб. производится путём передачи ? доли (27,225 кв.м) от ? доли (54,45 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, дом 22, квартира 14. Квартира, назначение: жилое, площадь 108,9 кв.м, этаж 5.

Кадастровый (или условный) номер объекта *.

Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, N *, доля в праве ?.

Доля в размере ? (54,45 кв.м) принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры от 30 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 11 октября 2016 года.

Передача доли ответчика к истцу производится без подписания акта приёма-передачи.

В течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом истец и ответчик обязуются произвести государственную регистрацию перехода права собственности части доли в регистрирующем органе (Управлении Росреестра по Москве).

3. Стороны договорились, что произведённые судебные расходы взысканию с какой-либо из сторон не подлежат и относятся на сторону, произведшую расходы.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, лицо, не привлечённое к участию в деле, финансовый управляющий Голикова В.А. - Бодров Е.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, где им ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд.

В силу части первой статьи 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26 июля 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвёртая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года по делу

N А76-10083/2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ратников Е.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 132 от 22 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018 года финансовым управляющим Голикова В.А. утверждён Бодров Е.А.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом четвёртым ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения, заявитель ссылается на то, что он не был привлечён к участию в деле, в связи с чем не имел возможности заявлять возражения относительно предмета спора, что, по его мнению, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель полагает, что стороны по настоящему делу умышленно скрыли от суда информацию о признании Голикова В.А. банкротом, который, в свою очередь, скрыл факт заключения мирового соглашения по настоящему делу в рамках процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, Бодров Е.А. считает, что договор дарения от 30 июня 2015 года, согласно которому Голиков В.А. подарил своей дочери Голиковой Е.В. квартиру по адресу: Москва, *, дом 22, квартира 14, договор дарения от 05 октября 2016 года, согласно которому Голикова Е.В. подарила ? доли в праве собственности на указанную квартиру своей сестре Голиковой П.В, а также договор поручительства от

02 сентября 2015 года, заключённый между Костромичевым Ю.Н. и Голиковой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Голикова В.А. по кредитному договору от

12 сентября 2011 года, являются цепочкой мнимых сделок, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными) н основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, введя в заблуждение суд первой инстанции, Голиковым В.А. был осуществлён вывод актива из конкурсной массы - доли в названной выше квартире, в пользу третьего лица - Костромичева Ю.Н, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований ГПК РФ протокол судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего Голикова А.В. -

Бодрова Е.А. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. и дополнения к ней на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Костромичева Ю.Н. к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко