Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-8170/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Парфировой С.М., поступившую 16 мая 2019 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Парфировой *** к АО "СОГАЗ" об обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Парфирова С.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия, ссылалась на то, что является супругой Парфирова А.Ф, проходившего военную службу по контракту в войсковой части ***, относящейся к Министерству обороны РФ, в период прохождения военной службы по контракту 10 декабря 2016 г. Парфиров А.Ф. умер, находясь по месту своего жительства. В соответствии с приказом Командующего Северным флотом по строевой части от 10 февраля 2017 г. N *** смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Факт наступления смерти Парфирова А.Ф. в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы подтвержден заключением административного расследования от 15 декабря 2016 г. по факту смерти капитана 2 ранга Парфирова А.Ф, приказом Командующего Северным флотом от 10 февраля 2017 г. N***, согласно которому смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Между тем, на обращение в АО "СОГАЗ" за выплатой суммы единовременного пособия истец получила отказ в выплате в связи с тем, что из представленных документов следует, что смерть Парфирова А.Ф. наступила на следующий день после выписки из госпиталя дома по месту его проживания, что не является смертью, наступившей при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Истец просила обязать АО "СОГАЗ" выплатить членам семьи военнослужащего Парфирова А.Ф. единовременное пособие, предусмотренное ч.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 3 506 028,7 руб. в равных долях в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. исковые требования Парфировой *** к АО "СОГАЗ" об обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфировой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфирова С.М. просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

17 июня 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Парфировой С.М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Парфиров Александр Федорович проходил военную службу по контракту в войсковой части 62720-Т, относящейся к Министерству обороны РФ, в звании капитана 2 ранга в должности начальника отделения отдела эксплуатации и технического обслуживания технического управления Северного флота. 10 декабря 2016 г..Парфиров А.Ф. умер по месту жительства, в ходе осмотра тела Парфирова А.Ф. признаков насильственной смерти не выявлено. В ходе проведения административного расследования по факту смерти Парфирова А.Ф. установлено, что капитан 2 ранга Парфиров А.Ф. в соответствие с приказом командира войсковой части *** от 1 декабря 2016 г..N*** убыл на стационарное лечение в филиал "1469 ВКМГ" г..Мурманск, в связи с ухудшением здоровья при нахождении в отпуске за 2016 год. В период с 5 декабря 2016 г..по 9 декабря 2016 г..Парфиров А.Ф. находился на лечении и обследовании в терапевтическом отделении филиала N3 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России с диагнозом "ИБС. Атеросклероз аорты. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма по типу пароксимальной формы мерцания предсердий, редкой желудочковой экстрасистолии. ХНС 0. Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 степени, риск 4, Ожирение 2 степени, алиментарно-конституциональное, стабильная стадия". Согласно выписному эпикризу 9 декабря 2016 г..по настоянию больного Парфиров А.Ф. был выписан в удовлетворительном состоянии с предоставлением освобождения от служебных обязанностей на трое суток. 10 декабря 2016 г..около 05.00 утра Парфиров А.Ф. скончался дома по месту своего проживания. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 47 N062486 от 13 декабря 2016 г..причина смерти Парфиров А.Ф.: острая сердечно-сосудистая недостаточность, крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз.

Указанные обстоятельства наступления смерти Парфирова А.Ф. подтверждаются представленными по делу документами: выписным эпикризом от 9 декабря 2016 г, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 21 ноября 2016 г..N***, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 28 ноября 2016 г..N***, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 1 декабря 2016 г..N***, заключением по материалам административного расследования по факту смерти капитана 2 ранга Парфирова А.Ф, выпиской из приказа Командующего Северным флотом от 10 февраля 2017 г..N 198ДД, справкой N 22 от 22 февраля 2017 г, медицинским свидетельством о смерти серия *** от 13 декабря 2016 г..

Соглашением от 16 января 2015 г. об осуществлении в 2015-2016 г.г. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, заключенным между АО "СОГАЗ" и Минобороны России, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательство осуществлять выплату единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8 и 12 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Должностными лицами военного комиссариата г.Мурманск и Мурманской области были подготовлены и направлены в АО "СОГАЗ" документы на выплату единовременного пособия членам семьи Парфирова А.Ф. в связи с его смертью. После рассмотрения документов АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты единовременного пособия в связи со смертью Парфирова А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть капитана 2-го ранга Парфирова А.Ф. наступила после выписки из госпиталя, в период освобождения от служебных обязанностей, дома по месту жительства. С учетом фактических обстоятельств смерти военнослужащего, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основания для признания наступления смерти Парфирова А.Ф. при исполнении им обязанностей военной службы отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения им военной службы, при этом судебная коллегия отметила, что смерть Парфирова А.Ф. наступила вне пределов лечебного учреждения, каких-либо сведений о нахождении Парфирова А.Ф. на амбулаторном лечении после выписки из госпиталя материалы дела не содержат.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Согласно ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно (пп. "з" п.1); военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пп. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (п.2).

Установления причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего, послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы приведенные выше нормы не требуют.

Исходя из основания исковых требований и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить на основании представленных по делу доказательств, наступила ли смерть Парфирова А.Ф. при исполнении им обязанностей военной службы, имелись ли обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключающие возможность признания смерти Парфирова А.Ф. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что смерть Парфирова А.Ф. наступила после выписки из госпиталя, вне пределов лечебного учреждения, в период освобождения от служебных обязанностей, дома по месту жительства, каких-либо сведений о нахождении Парфирова А.Ф. на амбулаторном лечении после выписки из госпиталя материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе указывается на то, что 9 декабря 2016 г. Парфиров А.Ф. действительно был выписан из госпиталя, однако приказ командира войсковой части об окончании лечения не издавался, поскольку он находился на амбулаторном лечении в домашних условиях.

Согласно выписному эпикризу Парфиров А.Ф. 9 декабря 2016 г. был выписан из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии по его настоянию, ему было рекомендовано динамическое наблюдение терапевта, кардиолога и врача части, продолжение приема лекарств и освобождение от служебных обязанностей на трое суток (л.д.13). Данных о том, что это освобождение не было связано с продолжением лечения и лечение можно было считать оконченным, не имеется. Смерть Парфирова А.Ф. наступила около 05.00 утра 10 декабря 2016 г, сведения о том, что он имел возможность и должен был 9 декабря 2016 г. вернуться в войсковую часть и обратиться к врачу для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, отсутствуют. Пп."з" п.1ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержит указаний на то, каким образом должно производиться лечение военнослужащего: в стационарном или в амбулаторном порядке. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в деле не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что судом были верно истолкованы и применены нормы материального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Доводы кассационной жалобы Парфировой С.М. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Парфировой ***, с делом по иску по иску Парфировой Светланы Михайловны к АО "СОГАЗ" об обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.