Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8187/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Замалутдиновой Ф.М., поданную в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Замалутдиновой Ф.М. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 июня 2019 года и поступившему 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замалутдинова Ф.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 01 мая 2014 года работала в ОАО "РЖД" инженером дирекции социальной сферы Московской железной дороги. 27 сентября 2016 года была уволена в связи с наличием двух выговоров, о которых ей неизвестно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

- Исковые требования Замалутдиновой Ф*** М*** к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замалутдиновой Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замалутдинова Ф.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01 мая 2014 года на основании трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему Замалутдинова Ф.М. работала в ОАО "РЖД" в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Дирекции социальной сферы Московской железной дороги. Истец была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции социальной сферы Московской железной дороги и должностной инструкцией. Приказом N *** от 27 сентября 2016 года действие трудового договора от 01 мая 2014 года N *** прекращено, а Замалутдинова Ф.М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из указанного приказа об увольнении следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение истцом 30 августа 2016 года п. 3.15 должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение поручений, полученных от главного инженера Дирекции социальной сферы Васильева В.А. о получении из НЦОП согласования технического задания по проектной документации и получения лицензии на скважину Кратово (срок исполнения 15.00 30 августа 2016 года); о расчете общего количества макулатуры за 2016 год с разбивкой по кварталам (срок исполнения 31 августа 2016 года до 14.00), что подтверждено служебными записки начальника отдела Красниковой О.В. от 30 и 31 августа 2016 года на имя Васильева В.А, положенным в основу данного приказа. По данным фактам произведен разбор, от истца 16 сентября 2016 года были истребованы объяснения, от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт от 16 сентября 2016 года. От ознакомления с приказом об увольнении истец также отказалась, в связи с чем 28 сентября 2016 года был составлен акт.

Как следует из данного приказа об увольнении, при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было учтено наличие у Замалутдиновой Ф.М. непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий. Так приказом от 17 ноября 2015 года N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 октября 2015 года с 13.00 часов до 16.45 часов. Об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период был составлен акт 30 октября 2015 года; 02 ноября 2015 года истцу предложено написать объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 16.45 часов 30 ноября 2015 года, однако истец объяснений не представила, о чем 06 ноября 2015 года составлен акт. Поскольку в период с 18 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года истец была нетрудоспособна, то данный приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию был представлен истцу для ознакомления 16 декабря 2015 года, однако она от ознакомления под роспись отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом.

Приказом от 31 августа 2016 года N *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручений главного инженера Дирекции социальной сферы от 07 июля 2015 года и поручений начальника отдела Красниковой О.В. от 21 июля 2016 года, выразившиеся в не выполнении плана работ на указанные дни. Из материалов дела следует, что с планами работ на указанные дни истец была ознакомлена под роспись. По факту неисполнения истцом поручений главного инженера Дирекции социальной сферы от 07 июля 2015 года и поручений начальника отдела Красниковой О.В. от 21 июля 2016 года было проведено совещание 21 июля 2016 года, на котором установлена неудовлетворительная исполнительская дисциплина истца. С 21 июля 2016 года, обратившись к врачу после рабочего времени, по 25 августа 2016 года истец отсутствовала на работе в связи с болезнью. 29 августа 2016 года у истца затребовано объяснение. 31 августа 2016 года истец объясняет причину невыполнения поручений от 21 июля 2016 года по причине плохого самочувствия. Причин невыполнения работы по плану от 07 июля 2016 года истец не указала. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец выразила несогласие с данными приказами и просила их отменить. Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для их отмены, поскольку факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, нашли сове подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также суд второй инстанции отметил, что на день совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений 30 и 31 августа 2016 года, полученных от главного инженера Дирекции социальной сферы Васильева В.А, истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 17 ноября 2015 года N *** за совершение проступка, имевшего место 30 октября 2015 года. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку факт повторного совершения дисциплинарного проступка был установлен при рассмотрении дела.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец дисциплинарных проступков не совершала, все порученные ей задания были выполнены, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием к отмене постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что была уволена в период нетрудоспособности, на что неоднократно указывала.

Однако из материалов дела следует, что 27.09.2016 года истец с утра находилась на работе, больничный лист был получен ею после доведения до ее сведения приказа об увольнении.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Замалутдиновой Ф.М. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Замалутдиновой Ф.М, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Замалутдиновой Ф.М. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 июня 2019 года и поступившему 22 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова