Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-8278/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.А. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы в виде разницы между средним заработком за период с 02.02.2017 г. по 21.04.2017 г. и заработной платой, начисленной в указанный период, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 20 июня 2019 года и поступившему в суд 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В.А. 20.04.2018 г. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании заработной платы за период времени самозащиты с 02.02.2017 г. по 21.04.2017 г. в виде разницы между средним заработком и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в размере 72 156 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года работал в Банке России на различных должностях, в связи с длящимся нарушением его трудовых прав в виде права на определенность трудовой функции, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, на охрану жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности, 02.02.2017 г. письменно уведомил работодателя о самозащите своих трудовых прав, в 09.03.2017 г. - об оплате периода самозащиты исходя из среднего заработка в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, однако 21.04.2017 г. был уволен, при этом разница между средним заработком и фактически начисленной и выплаченной заработной платой в период самозащиты с 02.02.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере 72 156 руб. выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца и причиняющим моральный вред.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании заработной платы в виде разницы между средним заработком за период с 02.02.2017г. по 21.04.2017г. и заработной платой, начисленной в указанный период, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 июня 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что В.А. работал в Банке России на основании трудового договора от 30.12.2002 г, с 31.03.2005 г. - в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей. 02.02.2017 г. истцу на его обращения работодателем в лице Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом дан ответ, в котором указано, в том числе, что работодатель не вправе препятствовать в осуществлении работником самозащиты трудовых прав, в связи с чем обращение истца принято к сведению (л.д. 26); также 02.02.2017 г. истец уведомлен о том, что с 06.03.2017 г. его рабочее место будет располагаться по адресу: адрес (л.д. 25). 09.03.2017 г. В.А. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете его заработной платы со ссылкой на поданное им 02.02.2017 г. уведомление в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав, в котором указал, что оплата времени, в течение которого работник использует самозащиту, подлежит оплате в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ (л.д. 11); на указанное обращение истцу дан ответ от 10.04.2017 г. об отсутствии оснований для выплаты ему среднего заработка в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ (л.д. 10). Приказом N * от 21.04.2017 В.А. уволен из Банка России по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул); законность указанного увольнения оспорена истцом в судебном порядке и вступившим 20.12.2017 г. в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.08.2017 г. В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 15-19).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 379 ТК РФ, исходя из того, что оснований для применения ч. 2 ст. 394 ТК РФ не имеется ввиду отсутствия в данном случае спора о незаконном переводе или увольнении, а положения ст. 379 ТК РФ не устанавливают возможность оплаты периода самозащиты работником трудовых прав по среднему заработку, при этом из материалов дела не следует, что 02.02.2017 г. истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, а также то, что основания для такого приостановления работы у истца имелись.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела, заявлений истца, направленных работодателю, а также искового заявления В.А. не следует, какой способ самозащиты избран истцом 02.02.2017 г, период которого подлежит оплате по среднему заработку, учитывая, что истец не указывает на поручение ему выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью, либо работодателем допускалась задержка выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы истца о доказанности письменного уведомления работодателя 02.02.2017 г. о самозащите трудовых прав, о необходимости допроса свидетеля в целях установления статуса истца как работника, пользующегося самозащитой, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку не влекут иного применения положений ст.ст. 379, 394 Трудового кодекса РФ для разрешения заявленных истцом требований об оплате периода с 02.02.2017 по 21.04.2017 по среднему заработку.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что В.А. не было направлено письменное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 января 2019 года, в связи с чем он лишен был возможности ознакомиться с делом, обеспечить явку представителя, а также не имел возможности обеспечить явку свидетелей. Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением и невозможностью принять участие в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы В.А. 24 января 2019 года было направлено ему по адресу: адрес, 17 декабря 2018 года и в связи с неудачной попыткой вручения 30 декабря 2018 года было направлено обратно в суд (л.д.42,55,60-61). При этом в суде апелляционной инстанции В.А. присутствовал (л.д.64-66). Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе истца, а также учитывая то, что стороной ответчика никаких дополнительных доказательств либо возражений на апелляционную жалобу подано не было, оснований полагать, что В.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции был объявлен перерыв для того, чтобы В.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.65).

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания судебной коллегии не указано время начала и время окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22 июня 2018 г. в разделе, содержащем исследование письменных материалов дела, указан перечень документов, не имеющих отношения к настоящему делу, и отсутствует перечень документов, имеющихся в настоящем деле, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Из кассационной жалобы не следует, что в судебном заседании 22 июня 2018 года материалы настоящего дела фактически не исследовались. В.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что он обнаружил указанный недостаток протокола судебного заседания от 22 июня 2018 года при ознакомлении с материалами дела во время перерыва в заседании суда второй инстанции. Однако о своих намерениях подать замечания на протокол судебного заседания В.А. не заявил, так же им не было заявлено ходатайство об исследовании материалов дела в заседании суда второй инстанции. Давая объяснения суду второй инстанции после ознакомления с материалами дела, В.А. также на недостатки протокола от 22 июня 2018 года не ссылался. В кассационной жалобе В.А. указывает на то, что хотел сообщить об этом прениях, однако не успел, так как судебная коллегия удалилась на совещание. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2019 года выступления В.А. в прениях было достаточно длительным, а судебная коллегия удалилась на совещание не после него, а после выступления представителя ответчика (л.д.65-66). Кроме того, из имеющихся доказательств видно, что В.А. неоднократно обращался с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях, и не мог не знать, что в прениях стороны подводят итоги рассмотрения дела, дополнительные доводы к обжалованию решения суда должны заявляться до прений. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22 июня 2018 года отсутствуют протокольные определения по заявленным истцом письменным ходатайствам, не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2018 года (л.д.29-30), истцом были заявлены два ходатайства: об истребовании у ответчика копии ответа от 02.02.2017 г. N * и о приобщении письма к материалам дела, которые были рассмотрены. Иных ходатайств истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельства дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, истцом не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнений к ней истца В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.А. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы в виде разницы между средним заработком за период с 02.02.2017 г. по 21.04.2017 г. и заработной платой, начисленной в указанный период, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.