Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8362/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Екимова А.А., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Екимова А.А. к ЗАО "***" об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, Екимову А.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "***" об отмене приказа об увольнении за прогул от 13 апреля 2018 года, совершенный в период с 18 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда по мотиву представления ответчиком доказательств наличия оснований для увольнения, соблюдения порядка увольнения, а также расчетов с истцом при увольнении.

Установлено, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора от 24 апреля 2017 года Екимов А.А. был принят на должность советника генерального директора по экономике и финансам ЗАО "***" с должностным окладом 230 769, 23 руб. и районным коэффициентом за работу в местностях с особыми климатическими условиями (город Лесосибирск).

Однако, начиная с 18 сентября 2017 года Екимов А.А. на работу не выходил без уважительных причин, что явилось основанием для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 13 апреля 2018 года, в котором указаны день прекращения трудового договора и последний день работы (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В кассационной жалобе Екимова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение прав Екимова А.А. при увольнении за прогул, доказательства чему ЗАО "****" применительно к пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства соблюдения и наличия оснований для увольнения, правильности расчета с работником и оформления записей в трудовой книжке.

Ссылки заявителя на то, что он никогда не находился в городе Лесосибирске, а вел с работодателем только переписку по электронной почте, лишь подтверждают выводы судов об обоснованности увольнения за прогул, несоблюдении истцом требований трудового договора, предусматривающих выплату районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Екимова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Екимова А.А. к ЗАО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев