Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-8435/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Сливки А.И. по доверенности Брюквина К.А., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суд города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по иску Балюк М.А. к Сливке А.И. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности

установил:

Балюк М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Сливке А.И, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, право на долю в которой к Балюк М.А. перешло на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство, а к ответчику - по договору купли-продажи.

Истец утверждала, что пользуется спорной квартирой и несет бремя ее содержания, совместное пользование спорной квартирой сособственниками невозможно, в связи с чем Балюк М.А. просила прекратить право собственности ответчика на указанную долю жилого помещение, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости этой доли, признав за истцом право собственности на спорное имущество.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда об исправлении описки от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, иск удовлетворен; постановлено: прекратить право собственности Сливки А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с Балюк М.А. в пользу Сливки А.И. компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1 570 087 руб.; признать за Балюк М.А. право собственности на указанную квартиру; взыскать со Сливки А.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Сливки А.И. по доверенности Брюквина К.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ****, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м.

Выделить для проживания ответчику изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможно.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" рыночная стоимость спорной ? доли в праве собственности составляет 1 570 087 руб.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доля ответчика незначительна, в натуре не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с тем, что доля ответчика признана незначительной, с чем согласиться нельзя.

Суды обоснованно исходили из того, что понятие незначительности доли является не количественной, а качественно-количественной характеристикой, поскольку по своему содержанию включает не только размер жилой площади, но и такие обстоятельства, не оспариваемые в кассационной жалобе, как возможность совместного проживания в квартире разных семей, обеспеченность ответчика иной жилой площадью, приобретение им доли в спорной квартире по договору купли-продажи уже после того, как истец вступила в наследство.

Таким образом, настоящий спор был разрешен судами в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сливки А.И. по доверенности Брюквина К.А. на решение Тушинского районного суд города Москвы от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по иску Балюк М.А. к Сливке А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев