Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-8453/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шишова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 10.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней, о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в Республике Казахстан в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года, включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015 г., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", с учетом уточнения иска, о признании уведомления о сокращении от 17.10.2016 года недействительным, признании незаконными приказов N * от 16.11.2016 года, N * от 02.12.2016 года, N* от 17.01.2017 года, восстановлении его на работе в прежней должности "***" с 18.01.2017 года, взыскании суммы задолженности по заработной плате за период работы до 17.01.2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами; предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в количестве 96 календарных дней после восстановления на работе; признании недействительными записей в трудовой книжке; оформлении перевода в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации; просил установить, что условия трудовых правоотношений сторон, действовавшие с 13.05.2015 года включали условия, определенные Соглашением от 08.04.2015 г.; о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года Директор Филиала ответчика в Казахстане вручил ему "Уведомление о сокращении штатной единицы от 17.10.2017 года", в соответствии с которым, подлежал расторжению с 21.11.2016 года трудовой договор, заключенный между филиалом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В, однако, истец уволен по сокращению штата 17.01.2017 года. По мнению истца, указанное уведомление недействительно, так как трудовой договор N * был заключен между Шишовым Ю.В. и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", а не между работником и филиалом, кроме того, уведомление об увольнении с 22.11.2016 года предоставлено менее чем за два месяца, при этом вакансии истцу не предлагались. Перенос даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, по мнению истца, также неправомерен, так процедуру сокращения было необходимо каждый раз начинать заново. Таким образом, по мнению истца, увольнение является незаконным, кроме того, ранее ему не предоставили дни отпуска, неверно внесли записи в трудовую книжку и неправильно оформили перевод в филиал ИБМ в мае 2015 года, не внесли в трудовую книжку записи о курсах повышения квалификации, неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шишова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.07.2019 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило 08.08.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Шишов Ю.В. как гражданин России осуществлял на территории государства трудоустройства - Казахстана - трудовую деятельность, соответственно, исходя из положений ст.ст.95,97 Договора о ЕЭС, условий трудового договора, трудовая деятельность регулировалась законодательством государства трудоустройства - Республики Казахстан.

Согласно заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (п.4 ст. 97).

Подпункт 2 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно п. 1 ст. 53 Трудового кодекса Республики Казахстан, работодатель при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах не предусмотрен более длительный срок уведомления. С письменного согласия работника расторжение трудового договора может быть произведено до истечения срока уведомления.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 131 Трудового кодекса Республики Казахстан при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников, работодатель производит компенсационную выплату в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц.

Требование о предложении вакантных позиций при увольнении по сокращению штата применимым законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что 27.05.2015 года между ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", имеющим филиал в Республике Казахстан, в лице зам. Директора филиала по развитию малого бизнеса *, действовавшего на основании доверенности N 2014 от 27.02.2015 г, и Шишовым Ю.В. заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец был принят на должность *.

Пунктами 26, 27 указанного трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством Республики Казахстан; все иные отношения, не урегулированные договором, регулируются законодательством Республики Казахстан.

17.10.2016 года Шишову Ю.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении штатной единицы - * - с 22.11.2016 года.

21.10.2016 года Директором филиала издан приказ N * о внесении изменений в штатное расписание филиала и исключении должности *. Фактическое сокращение штата подтверждается штатными расписаниями до и после момента увольнения по сокращению.

16.11.2016 года был издан приказ N * о прекращении трудовых отношений с Шишовым Ю.В. с 21.11.2016 года. С 18.11.2016 года до 30.11.2016 года Шишов Ю.В. имел листок нетрудоспособности. В связи с предоставлением листка временной нетрудоспособности работодателем был отменен приказ N* от 16.11.2016 года.

02.12.2016 года в первый рабочий день истца после окончания периода нетрудоспособности, работодателем был издан приказ N * об увольнении Шишова Ю.В. с должности в связи с сокращением штата.

От ознакомления с данным приказом Шишов Ю.В. отказался, обратился в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности, о наличии которого он сообщил работодателю вечером 02.12.2016 года.

21.12.2016 года согласительная комиссия филиала рассмотрела заявление Шишова Ю.В. об отмене приказа об увольнении от 02.12.2016 года и указала на необходимость отложить увольнение в связи с сокращением штата до момента окончания периода болезни Шишова Ю.В.

17.01.2017 года ответчик издал приказ N * об увольнении Шишова Ю.В. по сокращению штата.

06.02.2017 года согласительная комиссия филиала, изучив доводы сторон и представленные документы, заслушав доводы работника и работодателя, приняла решение об отказе Шишову Ю.В. в признании увольнения 17.01.2017 года незаконным и восстановлении на работе.

Приказом работодателя N * от 17.01.2017 года Шишов Ю.В. был уволен из филиала ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по пп. 2 п. 1 ст. 52 ТК Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Шишов Ю.В. о предстоящем увольнении был уведомлен в установленный законом срок, расчет при увольнении произведен своевременно и в полном объеме. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными приказов об увольнении истца, которые были отменены работодателем в связи с нетрудоспособностью истца, по решению согласительной комиссии, так как действия работодателя об отмене приказа об увольнении в связи с нетрудоспособностью работника и изменению даты увольнения не нарушают прав работника, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, права истца не нарушены. При этом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении работодателя о наличии листка нетрудоспособности в дату увольнения, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, признаны необоснованными, поскольку ТК Республики Казахстан не содержит требования предлагать вакантные должности при сокращении. Статьи 52 и 53 Трудового кодекса Республики Казахстан и другие нормы Трудового кодекса Республики Казахстан не содержат положений, аналогичных положениям Трудового кодекса РФ по вопросу о предложении вакансии работникам, увольняемым в связи с сокращением штата. Более того, вакансий в филиале в рассматриваемый период не имелось и не открывалось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Шишова Ю.В. об обязании ответчика в течение 3 дней после восстановления на работе выплатить задолженность по премии и компенсационной доплате за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с условиями трудового договора от 27.05.2015 года N *, Положения об оплате труда и премировании работников филиала, стимулирующие выплаты не являются гарантированными и предоставляются по усмотрению работодателя; указанные выплаты производятся на основании соответствующего приказа работодателя, при этом работодателем не издавался приказ о выплате истцу спорной премии, у ответчика отсутствовала такая обязанность. Кроме того, в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. компенсация за автомобиль произведена истцу по день увольнения 17.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в 2015 году, установлении трудовых отношений на определенных условиях, о признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении 26.05.2015 года и приказа N *, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, также установлено, что приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N * от 26.05.2015 г. на основании личного заявления Шишова Ю.В. от 19.05.2015 г. с ним расторгнут трудовой договор в порядке перевода в филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 27.05.2015 г. между филиалом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан и истцом заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений. Кроме того, согласно записи в Журнале регистрации трудовых книжек от 27.05.2015 года Шишов Ю.В. расписался в получении трудовой книжки, впоследствии в филиал в Республике Казахстан трудовую книжку не предоставлял, так как это не требуется в соответствии с законодательством этого государства.

Отказывая в удовлетворении требований Шишова Ю.В. о внесении в трудовую книжку записей о прохождении внутренних курсов и семинаров, суд первой инстанции исходил из того, так данные мероприятия не подпадают под критерии образования в соответствии с Законом "Об образовании в Российской Федерации" и записи о них в трудовую книжку не вносятся.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать копии надлежаще оформленных документов, связанных с работой, справку с указанием профессии, полного периода работы и размера заработной платы, выдать характеристику-рекомендацию, содержащую сведения о квалификации работника и его отношении к работе, суд первой инстанции исходил из того, что 07.11.2016 года в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата Шишовым Ю.В. была запрошена и получена характеристика, при этом ввиду несогласия с содержанием характеристики истец обратился с иском к бывшему работодателю в * районный суд г. Астаны с требованием защитить его честь и достоинство, решением которого 20.12.2016 года в удовлетворении данного требования было отказано. Иные документы, связанные с работой (копии приказа о переводе на другую работу в обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности; справки о заработной плате) ответчик неоднократно направлял истцу по его запросам, что подтверждается представленными материалами.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за отпуск, суд исходил из того, что из расчетного листка за май 2015 года следует, что при увольнении истцу была начислена компенсацию за 62 неиспользованных дня отпуска в размере 282 820 рублей 94 копейки. На дату увольнения 27.05.2015 года у Шишова Ю.В. имелась задолженность по ранее выданным под отчет суммам в размере 358 676,25 рублей. В связи с этим, после удержания на его счет было перечислено 32 988,17 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за май 2015 года, выпиской из зарплатной платежной ведомости ответчика и справкой Райффайзенбанка о зачислениях на счет Шишова Ю.В.

После переезда в Астану в мае 2015 года, истец использовал 12 дней отпуска в июне 2015 года, 1 день - 18.12.2015 года, 5 дней - с 29.04.2016 г. по 06.05.2016 года. При увольнении 02.12.2016 года Шишову Ю.В. была выплачена компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2016 и январь 2017 года. На основании заявления истца ему были предоставлены четыре дня отдыха - 11, 12, 13 и 16 января 2017 года.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены дни отпуска, либо выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела, надлежащей оценке доказательств по делу. Решение принято в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишова Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней, о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в Республике Казахстан в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года, включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015 г, о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова