Определение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 4г-8478/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Апарина К.А., Кравцева А.О., Моисеевой Н.В., Кузиной М.В.,

Азлина М.М, Кузиной И.Н, Андрущенко А.П. по доверенности Селищева П.А, направленную посредством почты 05.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 13.06.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 по гражданскому делу по иску Апарина К.А, Кравцева А.О, Моисеевой Н.В, Кузиной М.В, Азлина М.М, Кузиной И.Н, Андрущенко А.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "Монетчик" о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, признании не соответствующим требованиям закона и иным нормативно-правовым актам и отмене Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала района Кунцево, ограниченного улицами О, А, линией застройки, границей природного комплекса, пр. пр. 6298, Я. улицей, с включением в состав вновь сформированного земельного участка территории жилого дома по улице А, признании недействительным договора аренда, заключенного между ЗАО "Монетчик" и Департаментом городского имущества города Москвы, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного по договору аренда ЗАО "Монетчик", установлении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по улице А. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером по характерным точкам,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых квартир в многоквартирном доме (далее -МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. А, дом 46. Одновременно с правом собственности на квартиры истцам принадлежат права на общее имущество дома в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С 1984 года (период застройки территории указанного МКД) по настоящее время собственниками МКД используется земельный участок площадью 5000 кв.м, который был сформирован при застройке дома. В площадь земельного участка включалась территория во дворе, на которой расположена детская площадка, и парковка для автомобилей.

На общем собрании собственников МКД по указанному адресу от 18.09.2017 принято решение о формировании земельного участка под МКД площадью 5098 кв.м, согласно подготовленного межевого плана кадастровым инженером М.А.А. от 25.10.2017.

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.А. М. от 25.10.2017, в целях оформления земельного участка под МКД.

В предоставлении государственной услуги ответчиком было отказано, из ответа следует, что на территорию, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, распоряжением Департамента от 21.06.2016 N 16387 утвержден проект межевания жилого квартала. Согласно утвержденному проекту для эксплуатации жилого дома по указанному адресу (по плану межевания N 14) определен земельный участок площадью 0,2969 га. Также из содержания ответа истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером * (включает в себя часть спорного участка, детская площадка), был предоставлен по договору аренды от 13.03.2017 по 31.12.2019 N И-07-001250 ЗАО "Монетчик" для строительства многоквартирных домов.

Таким образом, Распоряжением ДГИ г. Москвы от 21.06.2016 N 16387 был утвержден проект межевания территории квартала, утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане.

По мнению истцов, утверждение проекта территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка площадью 0,2969 га не основано на законе.

В площадь земельного участка не включена территория во дворе, на которой расположена детская площадка и парковка для автомобилей, данная территория передана по договору аренды для строительства жилых домов ЗАО "Монетчик".

Вместе с тем, фактическое землепользование отражено в документах технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту БТИ фактическая площадь земельного участка составляет 5000 кв.м. Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 1984 год граница придомовой территории со стороны проезжей части улицы А. имеет прямую линию вдоль дома без отступлений вглубь земельного участка.

В данном случае земельный участок был сформирован при застройке территории МКД и был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании данных технической инвентаризации фактической площадью использования 5000 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ 1984 года, проектом застройки территории.

В силу п.2 ст. 16 Вводного закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома N 46 по ул. А. в г. Москве.

Предоставление земельных участков, входящих в границы участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, третьим лицам, их формирование и постановка на кадастровый учет в 2017 году осуществлены ответчиком в нарушение требований ч.1

ст. 36 ЖК РФ, п.п.1,2 с. 16 Вводного закона.

На основании изложенного, истцы обратились с указанным иском к ответчикам ЗАО "Монетчик", ДГИ г. Москвы в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истцов обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

11.07.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 304, абз. 1п. 3 ст. 166 ГК РФ, ч. 4 ст. 43, ст. 46 ГрК РФ, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 6 ст. 7, п. 4 ст. 28, п. 9 ст. 38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", учел разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, признании не соответствующим требованиям закона и иным нормативно-правовым актам и отмене Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 16387 от 21.06.2016, которым утвержден проект межевания жилого квартала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно утвержденному проекту межевания для многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. А, дом 44, дом 46, дом 48, дом 50, определены самостоятельные земельные участки N 15,14,13,12 соответственно; жилому дому по адресу: г. Москва, А, дом 46, установлен земельный участок N 14 размером 0,2969 га, указанный проект межевания прошел процедуру публичных слушаний, предусмотренную ст. 46 ГрК РФ, по результатам которых был составлен протокол публичных слушаний от 24.06.2016, а также заключение от 31.12.2014, которые обжалованы не были.

Судом установлено и из данных информационных систем Департамента городского имущества г. Москвы следует, что земельные участки для эксплуатации многоквартирных жилых домов по указанным адресам не сформированы, земельно-правовые отношения не оформлены.

Как верно указал суд первой инстанции, паспорта планировочного решения и благоустройства территории, планы земельных участков МосгорБТИ, технические паспорта на домовладения не подтверждают наличие ранее учтенных земельных участков под многоквартирными домами и наличие зарегистрированного права общей долевой собственности.

Решение о формировании земельного участка, на которое ссылаются истцы, принято общим собранием собственников от 18.09.2017, то есть уже после того, как был утвержден проект межевания жилого квартала.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что требования об оспаривании самого проекта межевания территории жилого квартала истцами не заявлялись, в связи с чем оснований полагать, что Распоряжение ДГИ г. Москвы от 21.06.2016 N 16387 является незаконным, не имеется.

Разрешая исковые требования о признании договора аренды от 13.03.2017, заключенного между ДГИ г. Москвы и ЗАО "Монетчик", недействительным, суд первой со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно указал, что истцами не указаны основания и не представлены доказательства нарушения их законных прав указанным документом, тогда как оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Также судом отклонены требования о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом 46 по адресу: А. по точкам, поскольку законность данных требований истцами не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования к ответчикам ЗАО "Монетчик", ДГИ г. Москвы подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что изначально в 2014 году был подготовлен и внесен на публичные слушания проект, согласно которому участок N 44 площадью 0,4906 га установлен для внутриквартального сквера, включающего в себя озелененные территории и детские площадки, часть территории находится в границах улично-дорожной сети, данный проект был одобрен Управой Кунцево и советом муниципальных депутатов, однако Распоряжением ДГИ г. Москвы от 21.06.2016 N 16387 был утвержден совсем другой проект межевания, отражают правовую позицию стороны истцов, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам проект, утвержденный оспариваемым распоряжением, незаконным, нарушающим права истцов не признавался, является действующим, а потому оснований для признания незаконным, недействительным и ничтожным распоряжения от 21.06.2016 у суда не имелось.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Апарина К.А, Кравцева А.О, Моисеевой Н.В, Кузиной М.В, Азлина М.М, Кузиной И.Н, Андрущенко А.П. по доверенности Селищева П.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко