Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-8479/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ибрагимова Р.Ю., направленную посредством почты 05.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 13.06.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Саввинской" к Ибрагимову Р.Ю., Ибрагимовой М.М., Ибрагимовой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества МКД и коммунальных услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Дом на Саввинской" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Ю,

Ибрагимовой М.М, Ибрагимовой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ответчик Ибрагимов Р.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *. Кроме собственника в квартире зарегистрированы и проживают его супруга - Ибрагимова М.М. и дочь - Ибрагимова Д.Р. ТСЖ "Дом на Саввинской" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность. Истец изначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2014г. по июнь 2017г. в размере 545 898 рублей 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 00 коп. С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно после обеспечения доступа представителя ТСЖ в квартиру ответчика, на основании снятых показаний счетчиков холодной и горячей воды истец произвел перерасчет суммы за потребление воды и водоотведения за период февраль - июнь 2017 г, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 590 579 руб. 41 коп, за капитальный ремонт - 23 166 руб, всего 613 745 руб.41 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 188 914 руб. 11 коп, пени за несвоевременную оплату расходов на капитальный ремонт в размере 3 383 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере

40 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

14 555 рублей 11 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать солидарно с Ибрагимова Р.Ю, Ибрагимовой М.М, Ибрагимовой Д.Р. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июнь 2017 года в размере 613 745 рублей 41 коп, неустойку в размере 90 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 11 коп, а всего сумму в размере

738 300 рублей 52 копейки.

В остальной части ТСЖ "Дом на Саввинской" в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Ибрагимов Р.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта.

15.07.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ибрагимов Р.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ *. Согласно сведениям, предоставленным ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, кроме собственника в квартире с 05.05.2004г. зарегистрированы и проживают его супруга - Ибрагимова М.М. и дочь - Ибрагимова Д.Р.

Счетчики холодной и горячей воды установлены в квартире ответчика 09.02.2017г, что подтверждается Договором на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды от 09.02.2017 г, актом приема выполненных работ от 09.02.2017г, актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 09.02.2017г. До указанной даты для начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление) истцом использовались тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы.

ТСЖ "Дом на Саввинской" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Согласно материалам дела ТСЖ "Дом на Саввинской" в спорный период - с июля 2014г. по июнь 2017г. предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт начислялась исходя из смет расходов ТСЖ "Дом на Саввинской" на текущий год и ставок по видам услуг, утвержденных ежегодным общим собранием членов ТСЖ и собственников помещений.

Согласно уточненному расчету истца по указанной квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 590 579 руб. 41 коп. и за капитальный ремонт в размере 23 166 руб, а всего 613 745 рублей 41 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как управляющая организация, предоставил соответствующие услуги ответчикам, а на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества. Как указал суд, то обстоятельство, что договор управления между ТСЖ "Дом на Саввинской" и Ибрагимовым Р.Ю. не заключался, не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись.

Доводы ответчика Ибрагимова Р.Ю. и его представителя о необоснованности взыскания с ответчиков Ибрагимовой М.М, Ибрагимовой Д.Р. коммунальных услуг ввиду их проживания по иному адресу, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств того, что в спорный период ответчики в квартире по указанному адресу не проживали, не представлено; Ибрагимова М.М, Ибрагимова Д.Р. были зарегистрированы в квартире в период возникшей задолженности, указанной в иске. С учетом солидарной обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги, истец вправе распределить требования о взыскании задолженности по своему усмотрению. В случае если солидарный ответчик полагает, что с него взыскана задолженность в большем размере нежели он должен нести, он не лишен права на предъявление регрессных требований к иным солидарным должникам.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически правильным, подтвержденным, в том числе Актом сверки по ХВС, ГВС и водоотведению по квартире, принадлежащей ответчику, и не опровергнутым ответчиками.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которой установлено, что за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, за период с июля 2014 года по июнь 2017 года за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 188 914 руб. 11 коп, пени за несвоевременную оплату расходов на капитальный ремонт в размере

3 383 руб. 64 коп.

Представленный расчет проверен судом, также признан арифметически верным, составленным с соблюдением требований закона, периода просрочки, даты наступления платежа.

Вместе с тем, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июнь 2017 года в размере 613 745, 41 руб, неустойку в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555, 11 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене оспариваемых судебных актов не содержат.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ибрагимова Р.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко