Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8533/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маркина В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г., определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Леймана Е.Н., Плотникова А.В. к Маркину В.Н. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лейман Е.Н. и Плотников А.В. обратились в суд с иском к ответчику Маркину В.Н. об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов в размере * руб. в пользу Леймана Е.Н. и * руб. - в пользу Плотникова А.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Маркина В.Н. содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Поскольку сведений об обжаловании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. в суд апелляционной инстанции не представлено, постольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ответчика в указанной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В части обжалования решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 г. ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах * и * видесообщение с названием "*" следующего содержания: "***". Видеосообщение датировано 01 сентября 2017 г.

Размещение указанного видеосообщения в сети Интернет на сайтах * и * и его содержание подтверждено протоколами осмотра доказательств от 24 октября 2017 г, произведённого нотариусом г. Москвы *, видеосообщением, записанным на СД-диске.

Согласно данным Роскомнадзора, в Едином общероссийском реестре СМИ отсутствуют сведения о регистрации средств массовой информации с наименованиями "*" и "*".

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать их распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик осуществил распространение сведений, порочащего характера, о действиях истцов; в видеообращении содержатся утверждения о факте кражи истцами оборудования, т.е. о нарушении истцами действующего законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности, а именно: ст. 158 УК РФ или ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщение содержит негативную информацию об истцах и построено с речевой стратегией дискредитации (заключение специалистов по проведению лингвистического исследования от 07 ноября 2017 г.); сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочными суждениями, поскольку изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которого можно проверить действительности; также сообщение не носит нейтрального характера; сведения о действиях истцов, распространенные ответчиком, умаляют их деловую репутацию как руководителей образовательной организации.

Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что содержащиеся в его видеосообщении от 01 сентября 2017 г. сведения о факте кражи истцами оборудования, соответствуют действительности; по обращению ответчика в ОМВД России по району Лефортово ЮВАО г. Москвы от 01 сентября 2017 г. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2017 г.; таким образом, факт кражи истцами оборудования, которое использовалось на праздновании Дня знаний в * 01 сентября 2017 г, в т.ч. микрофонов, пультов, звуковых колонок, сцены, не имел места в реальности.

Признав сведения, распространённые ответчиком 02 сентября 2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах * и * следующего содержания: "*", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, суд удовлетворил требования истцов об опровержении сведений, а также требования истцов о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и издержек.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обязанность доказывания судом распределена правильно: на истцов возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений о нём, порочащий характер данных сведений, а на ответчика - соответствие указанных сведений действительности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, по мнению ответчика, постановленные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, о неправильном толковании судами ст. 152 ГК РФ применительно к заявленным требованиям, о том, что его в видеообращении приведено его мнение о событии, не опровергают правильность выводов судов.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маркина В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/17 по иску Леймана Е.Н, Плотникова А.В. к Маркину В.Н. об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Кассационную жалобу Маркина В.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова