Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-8625/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Леонова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапидуса А.А. к Леонову А.В., ООО "Градатим" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 12 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года,

установил:

Лапидус А.А. обратился в суд с иском к Леонову А.В, ООО "Градатим" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 20 % годовых, начисляемых на сумму долга со дня, следующего за днем передачи денежных средств ответчику, до дня фактического возврата всей суммы займа. Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора, ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее двух лет с даты получения займа. В силу п. 2.2 договора, он вступает в силу с момента вручения суммы займа ответчику.

12.07.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 5 700 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 13.07.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 13.07.2014 г.

23.07.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 270 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 24.07.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 24.07.2014 г.

25.08.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 30 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 26.08.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 26.08.2014 г.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами обеспечивается залогом. В соответствии с п. 2.5.1 договора, в залог было предоставлено следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R170W-7; башенный кран Comansa модель 5010 серийный номер "".

11.07.2014 г, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа, между истцом и ООО "Градатим" был заключен договор залога движимого имущества.

Кроме того, 14.12.2014 г. истец передал ответчику в долг 5 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата 14.03.2015 г.

15.07.2015 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 20 % годовых, начисляемых на сумму долга со дня, следующего за днем передачи денежных средств ответчику, до дня фактического возврата всей суммы займа.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора, ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее двух лет с даты получения займа.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переданы истцом ответчику в день подписания указанного договора. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 16.07.2017 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 16.07.2015 г.

28.11.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 25 % годовых, 04.12.2015 г. - 4 000 000 руб. под 25 % годовых, всего в сумме 7 000 000 руб. Указанные займы являются срочными, без определения срока их возврата.

Как указал истец, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Лапидуса А.А. к Леонову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами от 11 июля 2014 года в размере 11 692 614,72 руб, из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 4 682 580,82 руб. - образовавшиеся по состоянию на 07 июня 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 010 033,90 руб. - образовавшиеся на 07 июня 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженность по расписке от 14 декабря 2014 года в размере 10 631 292, 06 руб, из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 4 178 630, 14 руб. - образовавшиеся по состоянию на 07 июня 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 452 661, 92 руб. - образовавшиеся на 07 июня 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами от 15 июля 2015 года в размере 26 947 705, 48 руб, из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 10 869 863, 02 руб. - образовавшиеся по состоянию на 07 июня 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 077 842, 46 руб. - образовавшиеся на 07 июня 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженность по расписке от 04 декабря 2015 года в размере 11 636 828, 77 руб, из которых 7 000 000 руб. (4 000 000 руб. + 3 000 000 руб.) - основной долг, 4 391 780, 82 руб. - образовавшиеся по состоянию на 07 июня 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами, 245 047, 95 руб. - образовавшиеся на 07 июня 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Лапидуса А.А. к Леонову А.В. в остальной части о взыскании на день фактического исполнения решения суда процентов за пользование заемными денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Лапидуса А.А. к ООО "Градатим" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Градатим" заложенное имущество в виде:

экскаватора HYUNDAI R170W-7, заводской номер "", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 800 000 руб,

башенного крана Comansa, модель 5010, серийный номер "", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в части взыскания с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженности по договору займа от 11 июля 2014 года изменить:

взыскать с Леонова А.В. в пользу Лапидуса А.А. задолженность по договору займа от 11 июля 2014 года в размере 11 109 713 (одиннадцати миллионов ста девяти тысяч семисот тринадцати) руб. 90 коп, включающую в себя сумму основного долга в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года по 07 июня 2018 года в сумме 4 099 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июня 2018 года в сумме 1 010 033,90 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Леонова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонов А.В. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 15 июля 2015 года в размере 26 947 705 руб. 48 коп, из которых: 15 000 000 руб. - основной долг; 10 869 863 руб. 02 коп. - проценты, образовавшиеся по состоянию на 07.06.2018 года за пользование заемными денежными средствами; 1 077 842 руб. 46 коп. - проценты, образовавшиеся на 07.06.2018 года за пользование чужими денежными средствами, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Лапидусу А.А. в удовлетворении заявленных им в указанной части исковых требований.

12 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432,, 434, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 20 % годовых, начисляемых на сумму долга со дня, следующего за днем передачи денежных средств ответчику, до дня фактического возврата всей суммы займа. Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора, ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее двух лет с даты получения займа. В силу п. 2.2 договора, он вступает в силу с момента вручения суммы займа ответчику.

12.07.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 5 700 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 13.07.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 13.07.2014 г.

23.07.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 270 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 24.07.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 24.07.2014 г.

25.08.2014 г, во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику 30 000 руб, что подтверждается распиской. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 26.08.2016 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 26.08.2014 г.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами обеспечивается залогом. В соответствии с п. 2.5.1 договора, в залог было предоставлено следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R170W-7; башенный кран Comansa модель 5010 серийный номер "".

11.07.2014 г, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа между истцом и ООО "Градатим" был заключен договор залога движимого имущества.

Кроме того, 14.12.2014 г. истец передал ответчику в долг 5 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата 14.03.2015 г.

15.07.2015 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 20 % годовых, начисляемых на сумму долга со дня, следующего за днем передачи денежных средств ответчику, до дня фактического возврата всей суммы займа.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора, ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее двух лет с даты получения займа.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переданы истцом ответчику в день подписания указанного договора. Данная сумма должна была быть возвращена не позднее 16.07.2017 г. с процентами, начисленными на эту сумму с 16.07.2015 г.

28.11.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 25 % годовых, 04.12.2015 г. - 4 000 000 руб. под 25 % годовых, всего в сумме 7 000 000 руб. Указанные займы являются срочными, без определения срока их возврата.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Лапидуса А.А, суд исходил из того, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств надлежащего исполнения обязательств Леоновым А.В. не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от 11.07.2014 г.

Так, как указала судебная коллегия, пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 20 % годовых, уплачиваются не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Денежные средства по договору займа от 11.07.2014 г. были предоставлены Леонову А.В. 12.07.2014 г. в сумме 5 700 000 руб, 23.07.2014 г. - в сумме 270 000 руб, 25.08.2014 г. - в сумме ответчику 30 000 руб. Таким образом, как указала судебная коллегия, проценты по ст. 809 ГК РФ должны были начать выплачиваться истцу не позднее 14.08.2014 г. на сумму 5 700 000 руб. и 270 000 руб. и не позднее 14.09.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Данный иск предъявлен в суд 28.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 11.07.2014 г, проценты за пользование им подлежали начислению за фактическое число календарных дней использования денежных средств, начиная со дня, следующего за днем их передачи.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, в силу приведенных норм закона, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с момента предоставления каждой из указанных сумм до 27.12.2014 г. является пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Леонов А.В. указывает на то, что денежные средства по договору займа от 15.07.2015 года он не получал.

Вместе с тем, данный довод был проверен судом первой и апелляционной инстанции, которые указали на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переданы истцом ответчику в день подписания договора займа от 15.07.2015 года.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова А.В. с делом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапидуса А.А. к Леонову А.В, ООО "Градатим" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева