Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-8643/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Кравец О.Ю. по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 11 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кравец О.Ю. к АО "Газпромбанк" о признании обязательства прекращенными,

установил:

Кравец О.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "Газпромбанк", полагая, что исполнила решение суда, которым с нее в пользу АО "Газпромбанк" взысканы денежные средства, обращено взыскание на квартиру, поскольку право собственности на квартиру в рамках исполнительного производства было зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела представителем АО "Газпромбанк" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года Кравец О.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представителя Кравец О.Ю. по доверенности *, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу от 9 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Кравец О.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

4 декабря 2018 года, то есть после возбуждения в отношении нее конкурсного производства, Кравец О.Ю. подано настоящее исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору по спору, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы от 29 февраля 2016 года, прекращенными.

Истец полагала, что она полностью исполнила названное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, поскольку право на заложенное имущество 15 августа 2017 года, то есть до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства, перешло к "Газпромбанк" (АО).

Установлено, что 10 декабря 2018 года указанное исковое заявление Кравец О.Ю. принято к производству суда, притом что данное заявленное требование (о признании обязательств прекращенными) связано с уже рассмотренными судами спорами: о взыскании суммы долга по кредитному договору от 24 апреля 2017 года и обращении взыскания на заложенную квартиру (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года); о включении суммы долга по указанному кредитному договору от 24 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года).

Другими словами, Кравец О.Ю. фактически выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов Арбитражным судом г. Москвы денежных обязательств перед "Газпромбанк" (АО) на сумму 16 290 476 руб, установленных вступивших в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, в то время как проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года не входит в полномочия суда общей юрисдикции.

При этом вопрос об исполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, и, соответственно, наличии оснований для прекращения исполнительного производства, должен рассматриваться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагала Кравец О.Ю.

Следовательно, вывод судов о прекращении права по делу основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя и были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кравец О.Ю. по доверенности *, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев