Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-8689/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Пархоменко Н.А., направленную посредством почты 10.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 17.06.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску

Пархоменко Н.А. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Пархоменко Н.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать протокол Комиссии по назначению пенсии по старости N988 от 28.09.2016г. незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Пархоменко Н.А. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период с 01.10.2004 г. по

30.06.2016 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области засчитать в трудовой стаж Пархоменко Н.А. периоды прохождения обучения и нахождения в командировке: с 04.10.2010 г. по 15.10.2010 г.; с 15.07.2015г. по 26.07.2015г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить

Пархоменко Н.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 30.06.2016г.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 постановлено6

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Пархоменко Н.А. по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и

06 мес, период с 01.10.2004г. по 30.06.2016г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.06.2016г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

28.06.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016г. Пархоменко Н.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Пархоменко Н.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 26 лет 10 месяцев

13 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды прохождения обучения и нахождения в командировке: с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.; с 15.07.2015г. по 26.07.2015г, так как не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516; отпусков без сохранения заработной платы с 07.08.1995 года по 17.08.1995 года, с 13.10.2006 года по 17.10.2006 года, с 04.06.2007 года по 05.06.2007 года, с 23.09.2009 года по 25.09.2009 года, с 29.09.2010 года по 01.10.2010 года, с 16.01.2012 года по 03.02.2012 года, 22.06.2012 года, 07.03.2013 года.

Период работы с 01.10.2004г. по 30.06.2016г, когда истец работала старшей медицинской сестрой отделения острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной терапии Токсикологического центра ФМБА России, включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении, за исключением вышеуказанных периодов прохождения обучения, командировок, отпусков без сохранения заработной платы.

Истец просила суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.; с 15.07.2015г. по 26.07.2015г.; включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев период работы с 01.10.2004г. по 30.06.2016г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30.06.2016 г.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес, период работы с 01.10.2004г. по 30.06.2016г, когда истец работала старшей медицинской сестрой отделения острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной терапии Токсикологического центра ФМБА России, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя ответчика, с выводом суда в этой части обоснованно не согласилась.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2004г. по 30.06.2016г. истец работала старшей медицинской сестрой отделения острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной терапии Токсикологического центра ФМБА России.

В обоснование своих доводов о том, что данный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес, истец ссылалась на справку ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России N 53 от 28.06.2018г, за подписью начальника отдела кадров, в которой указано, что истец работала в этом учреждении в должности "старшей медицинской сестры на 1,0 (полный рабочий день) ставки отделения острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной терапии Токсикологического центра ФМБА России с 01.10.2004 г. (пр. о переводе от 08.10.2004 г. N 147-л.) по настоящее время. Ей разрешено совместительство в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры-анестезиста в отделении острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной терапии Токсикологического центра ФМБА России". Основания выдачи данной справки не указаны.

Как правильно указала коллегия, указанный документ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как, даже если принять во внимание изложенное в приведенной справке, не имеющей указания на основания ее выдачи, что истцу разрешалось совместительство в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры-анестезиста в отделении острых отравлений с палатой реанимации и интенсивной, то сведения о том, что работа медицинской сестры палатной, медицинской сестры-анестезиста в палате реанимации и интенсивной терапии, выполнялась на 1 ставку, в материалах дела отсутствуют, а в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г, а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

При этом из должностной инструкции старшей медицинской сестры Токсикологического центра ФГБУЗ КБ N 23 ФМБА России, утвержденной 16.10.2014г, следует, что старшей медицинской сестрой осуществляются организационно-распорядительные функции (л.д.10-11).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пархоменко Н.А. (л.д.60-70) работа истца в названный период, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, указана с кодом льготы 28ГД, затем 27ГД, то есть указание на осуществление работы, предусмотренной Перечнем, которая кодируется как 28ГДХР, затем как 27ГДХР, не имеется.

Из акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Пархоменко Н.А. от 30.08.2016г, проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России следует, что периодов работы на должности, предусмотренной Перечнем, не выявлено, данный акт без каких-либо замечаний подписан генеральным директором учреждения, главным бухгалтером, заместителем начальника отдела кадров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика период работы с 01.10.2004г. по 30.06.2016г. включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес, не подлежат удовлетворению, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

С выводом суда о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа в календарном исчислении периоды обучения и направления в командировку с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.; с 15.07.2015г. по 26.07.2015г, судебная коллегия согласилась, так как он отвечает требованиям действующего законодательства, указанные периоды входят в периоды работы, включенные в подсчет специального стажа истца, как при направлении в командировку, так и при направлении на обучение, за истцом сохранялось рабочее место, производись необходимые отчисления в пенсионный фонд.

Учитывая, что при включении в подсчет специального стажа истца периодов с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.; с 15.07.2015г. по 26.07.2015г, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 30.06.2016г, составлял менее требуемых 30 лет, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 30.06.2016г. отменено, заявленные требования - отклонены.

Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе списки сотрудников КБ N 123 за 2009-2012 гг, работа которых включается в специальный трудовой стаж, где должность, занимаемая истцом в соответствующие годы, кодируется как 28ГД (2006г.), 28ГД (2007г.), 28ГД (2008г.), 28ГДХР (2009г.), 28ГДХР (2010г.), 28ГДХР (2011г.), 28ГДХР (2012г.), является несостоятельной и не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку данные списки истцом в процессе рассмотрения дела суду представлены не были, а согласно имеющимся в материалах дела документам, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции, работа истца в названный период, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, указана с кодом льготы 28ГД, затем 27ГД.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пархоменко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко