Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-8733/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Киевского С.А., поданную через отделение почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Харашун Е.Ю. к Киевскому С.А. о расторжении договоров подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Харашун Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к Киевскому С.А, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N *, предметом которых являлось выполнение ремонтных работ в квартирах N * по адресу: *, которые продолжались до лета 2016 года и не были закончены по вине ответчика, так как он прекратил их исполнение и не смог предоставить чеки по расходам по исполнению данных договоров.

Всего за период с 22 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года истец перечислил на счет Киевского А.А, передавшему их в последствии ответчику, денежные средства на общую сумму 6 179 000 руб. Ответчик вернул 149 000 руб. следующими платежами: 7 июня 2016 года - 74 000 руб, 13 июля 2016 года - 75 000 руб.

В связи с изложенным Харашун Е.Ю. просила расторгнуть договоры подряда и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (с зачетом возвращенных ответчиком денежных средств и стоимости выполненных работ по договорам) в размере 4 164 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 991 руб, судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, постановлено: расторгнуть договоры подряда N * от 21 декабря 2015 года, заключенные между Харашун Е.Ю. и Киевским С.А.; с Киевского С.А. взыскать в пользу Харашун Е.Ю. с Киевского С.А. неосновательное обогащение в размере 4 164 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 991 руб.

В кассационной жалобе Киевского С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 9 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 24 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между Харашун Е.Ю. и Киевским С.А. заключены договоры подряда N *, в соответствии с условиями которых подрядчик осуществляет ремонтные работы в жилых помещениях, расположенных по адресу: *.

Цена договоров подряда составила: по договору N * - 561 000 руб, по договору N * - 1 305 000 руб, общая цена договоров составила 1 866 000 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на счет Киевского А.А. от истца с 22 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года поступили от Харашун Е.Ю. денежные средства в размере 6 179 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года установлено, что 18 сентября 2017 года между Киевским С.А. и Киевским А.А. подписана расписка-акт, в соответствии с которой денежные средства в сумме 6 179 000 руб, принадлежащие Харашун Е.Ю, перечисленные Киевскому А.А, переданы ответчику Киевскому С.А. для исполнения последним договоров подряда N * от 21 декабря 2015 года.

Из акта экспертного исследования в области строительно-технической экспертизы N 1 следует, что средняя рыночная стоимость выполненных подрядчиком согласно договору N * от 21 декабря 2015 года работ в квартире N * по указанному выше адресу составляет 619 000 руб, в том числе: стоимость работ - 256 000 руб, стоимость материалов - 363 000 руб.

Из акта экспертного исследования в области строительно-технической экспертизы N 2 следует, что средняя рыночная стоимость выполненных подрядчиком согласно договору N * от 21 декабря 2015 года работ в квартире N * по указанному выше адресу составляет 1 417 000 руб, в том числе: стоимость работ - 665 000 руб, стоимость материалов - 752 000 руб.

Киевский С.А. возвратил Харашун Е.Ю. денежные средства в размере 149 000 руб.: 7 июня 2016 года - 74 000 руб. и 13 июля 2016 года - 75 000 руб.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст.ст. 395, 432, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что ответчик, отказавшись от дальнейшего выполнения работ, обязан вернуть истцу уплаченные в счет договоров денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ и материалов, определенных заключениями экспертиз, а также той суммы, которую он добровольно вернул истцу, притом что ответчик не вправе увеличивать твердую цену работ и услуг, указанных в договорах подряда.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с судебной экспертизой, проведенной без его уведомления и участия, целью данной экспертизы являлось определение стоимости работ, однако стоимость работ определена сторонами договорами подряда, также согласно договорам подряда закупка материалов осуществлялась Киевским С.А. и стоимость материалов не оспаривалась Харашун Е.Ю.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что все денежные средства, полученные по безналичному перечислению от истца, использованы для закупки материалов, оплаты доставки и производства работ по предоставленным истцом договорам подряда, что подтверждается перепиской между сторонами.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку права ответчика при проведении судебной экспертизы не были нарушены, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных материалов и указания в договоре отдельных выполненных работ, эксперты обоснованно исходили из их рыночной стоимости.

Доводы жалобы заявителя о применении судом Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неосновательны, поскольку каких-либо санкций, предусмотренные нормами данного Закона к ответчику судом не применялись.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, что не может служить правовым основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку к его полномочиям оценка доказательств не относится.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киевского С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев