Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8757/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сергиенко А.И., направленную по почте 13 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко А.И. к Сдобникову А.И., Сдобниковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н. к Сергиенко А.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.И. обратился в суд с иском к Сдобникову А.И, Сдобниковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае 2017 г. сторонами был заключен устный договор подряда, истец принял на себя обязанность осуществить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:.., согласованная стоимость работ - 500.000,00 руб.; 05 июля 2017 г. истец совместно со своими работниками приступил к работе, в течение месяца выполнил её часть; 02 августа 2017 г. Сдобниковым А.И. внесен аванс в размере 100.000,00 руб.; от оплаты приобретенных истцом материалов на сумму 384.938,00 руб. ответчики отказались, в связи с чем истец приостановил работы; просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ и материалов, судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сдобникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.И, просила взыскать сумму неотработанного аванса в размере 37.229,00 руб, штраф, государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 150.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.И. к Сдобникову А.И, Сдобниковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать;

- в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н. к Сергиенко А.И. о взыскании суммы, отказать;

- взыскать со Сдобникова А.И. в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" судебные расходы 42.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.И. и в части взыскания со Сдобникова А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" судебных расходов, принять в данной части по делу новое решение;

- исковые требования Сергиенко А.И. - удовлетворить частично;

- взыскать со Сдобникова А.И. в пользу Сергиенко А.И. денежные средства в размере 22.564,34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777,00 руб.;

- взыскать со Сдобниковой А.А. в пользу Сергиенко А.И. денежные средства в размере 22.564,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777,00 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с Сергиенко А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.700,00 руб.;

- взыскать со Сдобникова А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3.150,00 руб.;

- взыскать со Сдобниковой А.А. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3.150,00 руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сергиенко А.И. по доверенности Ермиловой Е.Л, представителя ответчика Сдобникова А.И. по доверенности Неустроева Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко А.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, истраченных на приобретение материалов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Сергиенко А.И, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Сдобников А.И. и Сдобникова А.А. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу:... ; супруга Сдобникова А.И. - Сдобникова Е.Н, с его согласия, устно договорилась с Сергиенко А.И. о проведении ремонта в указанной квартире; Сергиенко А.И. приступил к ремонту, получив 100.000,00 руб, которые истратил на приобретение строительных материалов и оплату лицам, производившим ремонт; в связи с прекращением финансирования, Сергиенко А.И. приостановил работу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость работ, установленная по материалам дела, в результате проведенного натурного осмотра, по показаниям Сергиенко А.И, Сдобникова А.И, на основании расценок, существующих за аналогичные работы в данной местности, составила 145.128,67 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договор подряда, возникший на основании устной сделки; определив, что по существу между сторонами возник спор о взаимных расчетах на основании договора подряда, хотя и совершенного в устной форме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, 159 ГК РФ во взаимосвязи с главой 37 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчиков Сдобниковых А.И, А.А. в пользу истца Сергиенко А.И. стоимость недоплаченных работ по договору подряда в размере 45.128,67 руб. в равных долях.

Судебные расходы и издержки распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований.

С решением суда в остальной части суд апелляционной инстанции, проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласился.

Указание в кассационной жалобе истца о том, что судами не учтено, что им за свой счет приобретены строительные материалы на сумму 55.016,00 руб, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку стоимость произведенного ремонта, с учетом стоимости строительных материалов, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сергиенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко А.И. к Сдобникову А.И, Сдобниковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н. к Сергиенко А.И. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова