Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-8818/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ковчина И.В., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ковчина И.В. к ПАО "Русский Продукт" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, Ковчину И.В. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы по мотиву представления ПАО "Русский Продукт" доказательств отсутствия истца на своем рабочем месте 6 марта 2018 года без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня.

Установлено, что истец работал в ПАО "Русский Продукт" в должности регионального менеджера с 2 ноября 2017 года на основании трудового договора, п. 1.6 которого рабочее место Ковчина И.В. определено по адресу: *.

Согласно п. 1.7 трудового договора в случае проведения внешних рабочих встреч, посещения клиентов и т.д, работник в обязательном порядке уведомляет непосредственного руководителя в письменной форме (в т.ч. посредством электронной корпоративной (рабочей почты), либо путем внесения записи на информационном портале работодателя) о дате и времени отсутствия на рабочем месте с указанием причины и местонахождения.

По окончании своего рабочего дня 5 марта 2018 года, в 18 час. 07 мин, Ковчин И.В. направил своему непосредственному руководителю * сообщение по электронной почте о своем отсутствии на рабочем месте на следующий рабочий день ввиду выполнения своих трудовых обязанностей за пределами офиса, на что получил ответ, направленный через одну минуту также посредствам электронной почты, которым ему отказано отсутствовать на рабочем месте в связи с наличием других более важных дел, перечень которых был приведен в электронном письме.

Однако, 6 марта 2018 года Ковчин И.В. на своем рабочем месте отсутствовал, объяснив свою неявку необходимостью выполнения своей трудовой функции согласно п. 1.7 трудового договора за пределами офиса.

Приказом от 16 марта 2018 года Ковчин И.В. был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку причина его отсутствия на рабочем месте признана неуважительной.

В кассационной жалобе Ковчина И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 4 июля 2019 года гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 18 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение прав Ковчина И.В. при его увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6 марта 2018 года на основании приказа от 16 марта 2018 года, доказательства чему ПАО "Русский Продукт" представлены применительно к положениям статей 21, 81 (ч. 1 п. 6 п.п. "а"), 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 38, п. 39, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяющим понятие дисциплины труда и обязанностей работника, порядка увольнения и оснований для увольнения по инициативе работодателя.

В свою очередь Ковчин И.В. в нарушении требований ст.ст. 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, не отрицая при этом сам факт такого отсутствия.

Ссылки в жалобе на п. 1.7 трудового договора неосновательны, поскольку, как было указано выше, не свидетельствуют о соблюдении истцом этого положения ввиду того, что 6 марта 2018 года проведение внешних рабочих встреч истцу не только не поручалось, но, более того, по условиям работы требовалось нахождения истца в офисе, притом что последний проигнорировал соответствующее указание своего непосредственного руководителя вопреки условиям п. 1.6 трудового договора и требованиям статей 21, 189 ТК РФ.

То обстоятельство, что истец проинформировал ответчика о своем отсутствии, получило надлежащую оценку в судебных актах, в которых правильно отмечено, что такое информирование было произведено по окончании рабочего дня в отсутствие на то веских причин.

Таким образом в установленном в организации порядке Ковчин И.В. не исполнил обязанность по уведомлению работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Соответственно, доводы жалобы о том, что время встречи со сторонними организациями Ковчина И.В. было согласно заранее, лишь подтверждают, что истец имел возможность заблаговременно известить об этом ответчика, но умышленно нарушил трудовую дисциплину.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что благодаря проведению им многократных переговоров с * ответчик заключил контракт о сотрудничестве.

Между тем данный довод не свидетельствует о том, что именно переговоры 6 марта 2018 года привели к указанному результату, а также о том, что данный результат является исключительной заслугой истца.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодатель не принял во внимание тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, потому что прогул сам по себе - тяжелый дисциплинарный проступок, дающий основания для увольнения, тем более что истец проработал в организации непродолжительное время, а его поощрения за период работы в другой организации, в которой он проработал 17 лет (*), не свидетельствуют о том, что его отношение к труду в организации ответчика было таким же добросовестным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковчина И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев