Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-8824/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дымшиц М.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Андреянова К.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, истребованному 17 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. взыскано в счет неустойки 38 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 340 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. взыскана неустойки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Дымшиц М.Я. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявления Дымшица М.Я. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Андреянов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дымшица М.Я. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с обращением Дымщица М.Я. с заявлением в Московский городской суд о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. в счет расходов по оплате юридических услуг 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено, с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. в счет расходов по оплате юридических услуг взыскано 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Дымшиц М.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года с прекращением производства по настоящему делу.

17 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 10 октября 2018 года, в связи с чем истец Андреянов К.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 10 октября 2018 года и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 06 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. взыскано в счет неустойки 38 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 340 руб, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, с Дымшица М.Я. в пользу Андреянова К.В. взыскана неустойки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Дымшиц М.Я. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. в удовлетворении заявления Дымшица М.Я. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам, отказано.

25 января 2017 г, в связи с обращением Дымшица М.Я. с вышеуказанным заявлением в Московский городской суд, Андреянов К.В. заключил с адвокатом Адвокатской конторы N 11 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Нефедовой Л.Г. соглашение об оказании юридической помощи N 957 по представлению интересов Андреянова К.В. при рассмотрении дела в Московском городском суде по заявлению Дымшица М.Я. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с квитанцией серии КА N 40607 истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В рамках заключенного соглашения, представителем истца подготовлены письменные возражения по существу заявления Дымшица М.Я, представленные в Московский городской суд, представитель истца принял участие в судебных заседаниях, проведенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 января 2018 г. и 16 января 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела документов, признала установленным факт оказания юридических услуг истцу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, вышеизложенные разъяснения, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, материальное положение ответчика, требований принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, найдя заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как в связи с нахождением в больнице не получал повестки, не может явиться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательств нахождения в больнице Дымшиц М.Я. суду апелляционной инстанции не представил, в то время как судебная коллегия приняла меры для его надлежащего извещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дымшиц М.Я. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Андреянова К.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, истребованному 17 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева