Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-8846/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бухиной О.С. , поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску ООО "ESTKEROKEM" к Бухиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ESTKEROKEM" обратилось в суд с иском к Бухиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 820 руб., ссылаясь на то, что 30 мая 2016 года в адрес ответчика от имени компании Cosmo Industries LLP направлен безналичный платеж с назначением платежа кредит на сумму 5 590 USD . Впоследствии кредитный договор оформлен не был. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 08 февраля 2018 года между Cosmo Industries LLP и ООО "ESTKEROKEM" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возврата денежных средств в размере 5 590 USD . Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года и сковые требования ООО "ESTKEROKEM" удовлетворены, с Бухиной О.С. в пользу ООО "ESTKEROKEM" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 365 027 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 820 руб. В кассационной жалобе Бухина О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2016 года Cosmo Industries LLP на счет N 42306840838180501208, открытый на имя Бухиной О.С, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 590 USD, назначение платежа кредит.

Судом установлено, что впоследствии кредитный договор между сторонами не заключался.

08 февраля 2018 года между компанией Cosmo Industries LLP и ООО " ESTKEROKEM " заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возврата у Бухиной О.С. денежных средств в сумме 5 590 USD.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в сумме 365 027 руб. были перечислены при отсутствии каких-либо обязательственных отношений с ответчиком, а Бухина О.С. не представила доказательств наличия законных оснований для удержания полученных от компании Cosmo Industries LLP денежных средств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, содержат ссылки на дополнительные доказательства. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бухиной О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова