Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-8848/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аверина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Аверина А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на жилое помещение и обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире,

установил:

Аверин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на жилое помещение и обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47, кв. 52, на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года, заключенного с Каракозяном С.А. В связи с освобождением комнаты N 2 в указанной квартире, истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу передачи ему комнаты, в том числе путем ее выкупа по рыночной стоимости. Однако Распоряжением ДГИ г. Москвы N Р54-11292 от 10 декабря 2014 года спорная комната была предоставлена Перваковой Г.С. по договору социального найма. Полагая свое право нарушенным, ссылаясь, в том числе на то, что ДГИ г. Москвы в его адрес не направлял уведомление с предложением выкупа освободившейся комнаты, истец просил признать незаконным Распоряжение ДГИ г. Москвы N Р54-11292 от 10 декабря 2014 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Перваковой Г. С. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47, кв. 52; обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи спорной комнаты.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года в удовлетворении иска Аверину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Каракозяну С.А. на праве собственности принадлежали комнаты N 1 и N 3 в коммунальной квартире N 52 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47; комнату N 2 в указанной квартире занимал Никульшин В. А, после смерти которого, с 26 февраля 2010 года комната была учтена в ресурсе свободной площади ДГИ г. Москвы.

Каракозян С.А. неоднократно уведомлялся ДГИ г. Москвы о наличии освободившейся комнаты и возможности реализации права на получение ее в пользование, приобретение в собственность.

На основании поданного Каракозяном С.А. заявления 30 августа 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено Распоряжение N Р54-10774 "О предоставлении Каракозяну С.А. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости", в соответствии с которым выкупная стоимость освободившейся комнаты была определена в размере 2 111 000 руб, которую предлагалось оплатить в течение трех месяцев с даты издания Распоряжения.

Назначенная сумма в установленный срок Каракозяном С. А. оплачена не была.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 августа 2014 года N Р54-8256 отменено вышеуказанное Распоряжение.

На основании Распоряжения от 10 декабря 2014 года N Р54-11292 комната N 2 в квартире N 52 по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 16/47, предоставлена по договору социального найма Перваковой Г.С, состоящей с 1999 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, Каракозян С. А, не воспользовавшись правом выкупа освободившейся комнаты, распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом путем его продажи. В частности, комната N 3 в спорной квартире была продана Аверину А. В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16 января 2014 года.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Департамент свои обязательства выполнил надлежащим образом, Аверин А.В. с момента приобретения комнаты в указанной квартире до вынесения оспариваемого Распоряжения имел достаточно времени для уточнения статуса спорной комнаты и реализации своего права на ее выкуп, спорное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке гражданину, состоящему на жилищном учете и руководствуясь ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверина А.В, поскольку переход права собственности не свидетельствует об обязанности ДГИ г. Москвы уведомлять истца о наличии свободной комнаты и возможности приобретения ее в собственность.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы жалобы истца о том, что с момента отмены Распоряжения, которым было предложено Каракозяну С.А. выкупить комнату до момента принятия Распоряжения о представлении данной комнаты Перваковой Г.С, ДГИ г. Москвы не предпринимало попыток к выявлению новых собственников остальных комнат, отклонив их, судебная коллегия отметила, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, переход права собственности не свидетельствует об обязанности ДГИ г. Москвы уведомлять Аверина А.В. о наличии свободной комнаты и возможности реализации права на получение ее в пользование, приобретение в собственность. Кроме того судом указано на то, что предложение о выкупе комнаты ранее было направлено единственному собственнику двух других комнат Каракозяну С.А, который спорную комнату не выкупил. При этом законом не предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы розыска иных собственников помещений в данной квартире. Также судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, было указано, что у Аверина А.В. с момента приобретения комнаты в указанной квартире до вынесения оспариваемого Распоряжения было достаточно времени для уточнения статуса спорной комнаты и реализации своего права на ее выкуп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аверина А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Аверина А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на жилое помещение и обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева