Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-8857/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Парфирьевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парфирьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парфирьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - имущественное право требования на получение в собственность * комнатной квартиры с условным номером *, общей площадью * кв.м, в пос. *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Парфирьева Е.А. не исполняет обязанностей по погашению задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от 19 августа 2008 года с лимитом выдачи 3 840 000 рублей, предоставленному на срок до 5 августа 2030 года с уплатой 14% годовых - до даты предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и 13% годовых - после указанной даты.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года постановлено: взыскать с Парфирьевой Е.А. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 682 012,11 рублей, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 159 215,72 рублей, пени в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 8 401 227,83 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с условным номером *, общей проектной площадью * кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на * этаже секции N * по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 878 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, указанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм: с Парфирьевой Е.А. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 662 251,94 рублей, пени за пророченный основной долг в размере 1 200 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Парфирьева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее спор между сторонами был разрешен решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав проценты за период с 5 марта 2014 года по 25 мая 2017 года

Парфирьева Е.А. указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, однако, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в результате чего ответчик лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Также Парфирьева Е.А. утверждает, что не имелось оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку договор предусматривал залог имущественного права требования на квартиру, которое уже было реализовано истцом, как это видно из упомянутого решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 9 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 19 августа 2008 года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Парфирьевой Е.А. заключен кредитный договор N * с лимитом выдачи 3 840 000 рублей, сроком возврата до 5 августа 2030 года.

С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога имущественного права требования N * от 19 августа 2008 года, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог имущественное право требования на получение в собственность квартиры с условным номером *, общей проектной площадью * кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной на * этаже секции N * в соответствии с договором * уступки прав от 30 мая 2008 года по договору участия в долевом строительстве N * от 1 августа 2008 года, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость заложенных имущественных прав определена сторонами как 5 878 000 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых с даты предоставления кредита до даты предъявления заемщиком в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на заложенное имущество и 13% годовых - с указанной даты и до полного исполнения обязанностей заемщика по кредиту.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств были выполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в свою очередь Парфирьева Е.А. нарушила график погашения задолженности и, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года ООО "Первый Чешско-Российский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", последняя вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда в части задолженности по уплате процентов и пени на просроченный основной долг изменила, определив их в размере, соответственно, 1 662 251,94 рублей и 1 200 000 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 200 000 рублей, оставив в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года без изменения.

В обоснование мотивов принятого решения судебная коллегия указала, что Парфирьевой Е.А. представлено в заседание суда апелляционной инстанции решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, вступившее в законную силу 13 мая 2014 года, которым с Парфирьевой Е.А. в пользу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" уже взыскан основной долг в размере 3 682 012,11 рублей, просроченные проценты за период с 6 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме 379 588,34 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 6 февраля 2013 года по 4 марта 2014 года в размере 612 160,56 рублей, пени на просроченные проценты за период с 6 февраля 2013 года по 4 марта 2014 года в размере 165 938,64 рублей, проценты за просроченный основной долг за период с 6 февраля 2013 года по 4 марта 2014 года в размере 117 400,65 рублей.

Между тем, установив, что заявленный спор в указанной части уже был ранее разрешен судом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, чего сделано не было, в результате чего допущено двойное взыскание как в части основного долга, так и обращения взыскания на предмет залога, исходя из того, что ранее решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года уже было обращено взыскание на предмет залога - имущественное право требования в отношении той же квартиры (л.д. *).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушен правовой принцип, закрепленный в отраслевом законодательстве Российской Федерации, о запрете двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок, притом что обращая взыскание на квартиру, а не на имущественное право требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, что жилое помещение как объект недвижимости существует, то есть ему присвоен кадастровый номер.

Более того, судебная коллегия, рассчитав пени за просроченный основной долг за период с 5 марта 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 857 482,52 рублей, пришла к выводу о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако, в действительности увеличила их размер до 1 200 000 рублей, несмотря на то, что нормы гражданского законодательства и заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности увеличения неустойки.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Парфирьевой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парфирьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев