Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-8861/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Регул Групп" по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Галушкина И.В. к ООО "Регул Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года Галушкину И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Регул Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым признан факт трудовых отношений между Галушкиным И.В. и ООО "Регул Групп" в период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ООО "Регул Групп" в пользу Галушкина И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 10 572,25 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, на ООО "Регул Групп" возложена обязанность произвести Галушкину И.В. перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе представителя ООО "Регул Групп" по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 11 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии сомнений в характере правоотношений сторон (гражданские или трудовые) предполагается, что стороны состояли в трудовых отношениях.

При определении периода трудовых правоотношений судебная коллегия установила, что еще до заключения между сторонами трудового договора 2 апреля 2018 года, ответчик произвел оплату труда истца, как кинолога, на счет, открытый в банке, с 7 марта 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка объяснениям представителя ООО "Регул Групп" в судебном заседании о том, что истец ранее работал по гражданско-правовому договору, по которому ему проводились отдельные выплаты (л.д. *). При этом ответчиком не опровергнуты доводы уточненного искового заявления (л.д. *) о том, что задолженность по оплате труда за январь, февраль 2018 года (по 35 000 руб.) и апреля 2018 года (5 000 руб.) не была погашена.

Установление иных фактических обстоятельств, на чем настаивает, заявитель жалобы, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Регул Групп" по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев