Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-8877/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

установил:

Г.И. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "Альфа-Банк", Банк) о взыскании убытков в размере 1 314 845,25 долларов США, 524 797,25 руб, 13 000 евро; процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере 31 227,75 долларов США, 36 855,53 рублей, 3,93 евро; неустойки на сумму 1 320 793,39 долларов США, 531 676,36 руб, 13 000,73 евро, со дня, когда ответчик необоснованно списал эти денежные средства и до их восстановления на счете истца по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете; компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обосновании требований истец указал на то, что он является клиентом АО "Альфа-Банк" с 2008 года, последний раз в отделение Банка обращался в 2013 г. для открытия депозитного счета, после чего уехал из России и до 26 июня 2017 г. находился на территории Украины. Однако 2 июня 2017 г, действуя по доверенности от его имени, некая гражданка Е.В, расторгла депозиты N * от 26 ноября 2009 г. на сумму 51 087,71 долларов США, N * от 7 сентября 2011 г. на сумму 249 584,27 долларов США, N * от 28 сентября 2012г. на сумму 298 206,69 долларов США, N * от 29августа 2013 г. на сумму 49 039,60 долларов США, N * от 14 октября 2013 г. на сумму 43 698,83 долларов США, перевела все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на один счет; сняла наличные денежные средства в размере 524 700 руб. и 13 000 евро; оформила заявление на перевод денежных средств в размере 1 300 000 долларов США в ABLV Банк. Поскольку истец не выдавал доверенность на представление его интересов Самбуровой Е.В, не присутствовал у нотариуса, не давал каких-либо распоряжений относительно денежных средств, размещенных на валютных депозитах, Банк обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, вследствие чего неустановленное лицо получило доступ к его денежным средствам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Г.И. к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. указанное решение суда отменено; постановлено взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Г.И. убытки в размере 1 314 845,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 524 797,25 рублей, 13 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в сумме 31 227,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 36 855,53 руб, 3,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.; в остальной части иска Г.И. отказать.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г, оставив в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г.

3 июля 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что Г.И. является клиентом АО "Альфа-Банк", на его имя было открыто пять срочных депозитов со сложным процентом "Победа" в долларах США * от 26 ноября 2009 г, * от 7 сентября 2011 г, АВНОАТ2809121 от 28 сентября 2012 г, *от 29 августа 2013 г, АВНОАТ14102013 от 14 октября 2013 г, а также в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" были открыты 12 текущих счетов. 31 мая 2017 г..в ДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк" обратилась Е.В, * г..рождения, предъявив нотариальную доверенность N *, удостоверенную 31 мая 2017 г..нотариусом нотариального округа г..Королев Московской области В.Т. Доверенность была выдана на право управления и распоряжения банковскими счетами и вкладами Г.И, * г..рождения, открытыми в коммерческих банках, в том числе в АО "Альфа-Банк". Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, целью обращения Самбуровой Е.В. в Банк являлось внесение в картотеку Банка данных о ней, как о доверенном лице истца. 2 июня 2017 г..в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась Самбурова Е.В, предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента Банка Г.И. с заявлениями о возврате срочных депозитов.

На основании данных заявлений были закрыты депозитные счета N *, N *, N *, N *, N * и через кассу были сняты денежные средства в размере 461 000 руб. В этот же день подано заявление на перевод денежных средств в размере 1 300 000 долларов США со счета истца * в ABLV Bank, AS. 3 июня 2017 г..Е.В. снова обратилась в ДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк", предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента Банка Г.И, и сняла через кассу банка с текущего счета денежные средства в размере 7 000 евро. 5 июня 2017 г..Е.В. снова обратилась в ДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк", предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента Банка Г.И, и сняла через кассу с текущего счета денежные средства в размере 6 000 евро. 15 июня 2017 г..при предоставлении в ДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк" гражданского паспорта Е.В. сняла наличные в сумме 63 700 руб. Больше в АО "Альфа-Банк" Е.В. не обращалась.

Принимая во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика сотрудником АО "Альфа-Банк" путем обращения на официальны сайт reestr - dover. ru ("Реестр нотариальных доверенностей") был установлен факт оформления от имени Г.И. доверенности от 31 мая 2017 г..N *, что согласно объяснениям нотариуса В.Т. 31 мая 2017 г..к нему обращался Г.И, * г..рождения, с целью оформления доверенности на Е.В, что уведомления о совершаемых операциях были направлены по телефонному номеру, принадлежащему истцу, что ответчик надлежащим образом выполнил идентификацию доверенного лица, совершил все необходимые действий для установления подлинности предъявленной доверенности и установления факта ее выдачи доверителем -Г.И, руководствуясь ст.ст. 15,163,393,401,421,834,837,838,847,866 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана противоправность действий Банка, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу соответствующих убытков. Кроме того, согласно п.16.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Д оказательств того, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик не сличил подпись на доверенности с образцом подписи в карточке, имеющейся в Банке, не сверил регистрационные данные места жительства истца, не состоятельны, поскольку предметом спора является исполнение ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрена необходимость оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции по нему была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертов N * от 29 марта 2019 г. запись "Г.И.", расположенная в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 9-1625 от 31.05.2017 г. в реестре для регистрации нотариальных действий N 02-09 том 2 и запись "Рудюк Григорий Иванович" (ее изображения), расположенные в графе "доверитель" в 2-х черно-белых электрофотографических копиях доверенности N *, выданной Г.И. Елене Владимировне, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Королева Московской области В.Т. 31.05.2017 г, выполнена не Г.И, а другим лицом. Подпись от имени Г.И, расположенная под записью "Г.И." в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" за N * от 31.05.2017 г. в реестре для регистрации нотариальных действий N * том 2 и изображения подписи, расположенной справа от записи "Г.И." в графе "доверитель" в 2-х черно-белых электрофотографических копиях доверенности N *, выданной Г.И. Е.В, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Королева Московской области В.Т. 31.05.2017 года, - выполнены, вероятно, не Г.И, а другим лицом (лицами).

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец представил документы из ПАО "ВымпелКом", из которых следует, что 31 мая 2017 г. Е.В. обратилась к оператору с заявлением о замене SIM -карты по номеру телефона истца, что и было осуществлено 31 мая 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Г.И. частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п.3 ст.401 ГК РФ. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г.."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Согласно п.15.3.33 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" Банк вправе при предоставлении в Банк доверенности, удостоверенной нотариусом или другим уполномоченным лицом, а также при возникновении сомнений в подлинности доверенности, осуществлять не позднее одного рабочего дня с момента предоставления данной доверенности проверку факта удостоверения ее нотариусом или соответствующим уполномоченным лицом; до момента получения результата проверки никакие операции по представленной доверенности Банком не осуществляются. Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, в результате было выявлено волеизъявление истца на снятие и перевод денежных средств с принадлежащих ему счетов.

Утверждая в суде первой инстанции о том, что при проверке доверенности работники Банка связывались с истцом по указанному им в договорах депозита телефону и он подтвердил факт выдачи доверенности Е.В, представитель ответчика подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суды первой и второй инстанций не представил. Третье лицо нотариус В.Т. в заседании судебной коллегии пояснил, что для оформления доверенности к нему обратилось лицо, похожее на истца, предъявив паспорт, таким образом, нотариус не утверждал в категоричной форме, что доверенность на имя Е.В. выдал именно истец. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг с определенной степенью риска, несет ответственность, предусмотренную п.3 ст.401 ГК РФ, за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе тех в случаях, когда с использованием банковских процедур не смог установить факт неправомочности лица, выступающего по документам вопреки воле вкладчика. Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований истца, а потому ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца указанные выше суммы, применив положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Между тем, суд второй инстанции не принял во внимание, что согласно п.3 ст.403 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.16.7 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (л.д.211). Согласно п.4.3 данного договора идентификация и аутентификация представителя клиента (в том числе доверенного лица) осуществляется в отделении Банка по локальной карте доступа и по документам, удостоверяющим личность представителя клиента (в том числе доверенного лица с предъявлением доверенности); представитель клиента (в том числе доверенное лицо) считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов документов, удостоверяющих личность, информации, содержащейся в базе данных Банка. Локальная карта доступа - карта, выдаваемая доверенному лицу клиента, для идентификации в отделении Банка (л.д.184,193).

Из материалов дела следует, что при первичном обращении Е.В. в Банк информации о ней в базе данных Банка быть не могло и локальная карта доступа у нее отсутствовала. Работникам Банка были предъявлены документ, удостоверяющий личность Е.В, и нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая наличие у нее полномочий представлять интересы Г.И. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.15.3.33 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", и проверил факт удостоверения доверенности нотариусом по электронному реестру, где данная доверенность значилась как действующая. Получить иную информацию, обратившись непосредственно к нотариусу, работники Банка не могли, поскольку, как следует из объяснений нотариуса г.Королев Московской области В.Т. в суде, он был уверен, что удостоверил доверенность, подписанную Г.И, данная доверенность была внесена в нотариальный реестр и оформлена надлежащим образом.

Каких-либо иных способов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" мог воспользоваться ответчик для проверки наличия у Е.В. полномочий распоряжаться денежными средствами, суд второй инстанции не установили в апелляционном определении не указал.

Обосновывая свое решение, суд второй инстанции сослался на то, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами то, что наличие полномочий у Е.В. проверялось путем обращения к истцу по телефону. Однако истец сам представил доказательства, подтверждающие, что Банк не имел возможности воспользоваться данным способом и получить достоверную информацию, поскольку SIM -карта с номером, который был предоставлен Банку, находящаяся у истца, была блокирована 31 мая 2017 г, а действующая SIM -карта с этим номером находилась у Е.В.

Как следует из материалов дела, совершая операции по распоряжениям Е.В, Банк направлял соответствующие сообщения истцу на имеющийся у Банка номер телефона. Получая их истец, имел бы возможность предотвратить хищение у него денежных средств.

Однако, как видно из материалов дела, истец, зная о том, что его SIM -карта, на которую могут поступать сообщения из Банка, блокирована, до 26 июня 2017 г, когда он приехал в Российскую Федерацию, каких-либо мер в связи с блокированием карты не предпринял (л.д.290), лишив Банк возможности удостовериться в полномочиях Е.В. путем непосредственного обращения к истцу, а также получать непосредственно от истца подтверждения проводимых операций по распоряжению денежными средствами.

Указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не были непредотвратимыми, что ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, в результате было выявлено волеизъявление истца на снятие и перевод денежных средств с принадлежащих ему счетов, суд второй инстанции не указал, какие еще меры, которые позволили бы ему установить отсутствие необходимых полномочий у Е.В. на распоряжение денежными средствами, помимо реализованных, мог бы предпринять ответчик, как в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", так и с учетом действий, которые предпринимаются участниками гражданского оборота, осуществляющими аналогичную с Банком деятельность в данных обстоятельствах.

Таким образом, суд второй инстанции, сославшись на положения п.3 ст.401 ГК РФ, не в полной мере применил их к спорным отношениям, а именно не учел условия существующего договора и не выяснил все обстоятельства, которые подлежали выяснению и доказыванию при применении данной нормы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку данные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом второй инстанции, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" с делом по иску Г.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.