Определение Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 4г-8894/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Баранова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Баранов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, в котором просил признать бездействие ответчика по решению вопроса об обеспечении истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий и являющегося очередником с * года, жилым помещением незаконным, обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным действующим законодательством, с зачетом (передачей городу) имеющейся в собственности истца жилой площади в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранов А.С. зарегистрирован совместно с женой и дочерью в трехкомнатной квартире в жилом доме по адресу: *, а по факту - в комнате, жилой площадью * кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире с соседями. Указанная комната была истцом приватизирована в * году на основании Договора передачи N * года, о чем имеется свидетельство о собственности на жилище от 16.09.1992 года. В * году истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь по категории "участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС" (удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в *), учетное дело N *. В 2012 году в учетное дело были внесены изменения и нуждающимися в улучшении жилищных условий были признаны уже два человека - истец и дочь (учетное дело N *). До настоящего времени жилищный вопрос истца не решен, по мнению истца, ответчик бездействует, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 23.07.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.08.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Действующая редакция части 1 статьи 17 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривает, что жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных ч. 2 ст. 17 Закона N29 от 14.06.2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города М осквы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в не очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, а также иным категориям жителей города Москвы, установленным федеральным законодательством;

- жителям города Москвы, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13, относятся: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Судом установлено, что семья Баранова А.С, * года рождения, в составе 3-х человек (он, жена *, * года рождения, дочь *, * года рождения) зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

В настоящее время Баранов А.С. с семьей из 2-х человек (он, дочь) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с * года по категории "Участники ликвидации последствий на ЧАЭС", учетное дело N *.

Право на получение жилого помещения с учетом подхода очередности ответчиком не оспаривается.

Департамент городского имущества города Москвы не отказывал в предоставлении семье истца жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Также установлено, что истцом не предоставлены документы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы N29 от 14.06.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч.1 ст. 20 Закона города Москвы N29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и верно исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, принимая во внимание, что ответчик не отказывал в предоставлении семье истца жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова А.С.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне. Поскольку к указанным категориям граждан заявитель не относится, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова