Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-8902/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева А.П., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.П. к ООО "Интернорм" о признании договоров на поставку и монтаж светопрозрачных изделий расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов, по материалам истребованного дела 12 июля 2019 года и поступившего 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Интернорм" о признании договоров на поставку и монтаж светопрозрачных изделий расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов, ссылался на то, что 22.08.2016 г..между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж светопрозрачных изделий N ***, согласно условиям которого ООО "Интернорм" обязался передать в его (истца) собственность изделия, изготовленные по рабочим чертежам, указанным в приложении N 2 к договору, а также иные комплектующие, поставляемые вместе с изделием, а он (истец) обязался оплатить стоимость указанных изделий; также 02.09.2016 г..между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор N *** на поставку и монтаж светопрозрачных изделий, согласно условиям которого ООО "Интернорм" обязалась передать в его (истца) собственность изделия, изготовленные по рабочим чертежам, указанным в приложении N *** к договору, а также иные комплектующие, поставляемые вместе с изделием, а он (истец) обязался оплатить стоимость указанных изделий. По договору от 22.08.2016 г..им было оплачено ответчику 120 000 Евро, что по курсу Банка России 1 Евро на дату оплаты составляло 8 816 796 руб, а по договору от 02.09.2016 г..- 131 500 Евро, что по курсу Банка России 1 Евро на дату оплаты составляло 9 464 633,25 руб. Срок поставки по договору N 1 определен в Приложении N 3. Срок поставки по договорам N 1 и N 2 "до 18 ноября 2016 г.." был перенесен на "20 декабря 2016г.". Однако, к указанным датам ни поставка, ни монтаж изделий ответчиком произведены не были.

Поскольку, ближайшая возможная поставка намечалась ответчиком не ранее 20.12.2016 г..и могла быть произведена только в части изделий, не позволявших обеспечить начало монтажа в установленные договорами сроки, а также спланировать сроки окончания исполнения ответчиком обязанности по договорам, 02.12.2016 г..он (истец) направил ответчику уведомление о расторжении обоих договоров поставки и монтажа изделий.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договоры расторгнутыми с 02.12.2016 г, взыскать с ООО "Интернорм" уплаченные по договорам денежные средства - 18 281 429 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 г. по 21.05.2018 г, а также за последующий период до даты фактического возврата денежных средств, в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оформлению доверенностей представителям - 3 800 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Пономарева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернорм" в пользу Пономарева А*** П*** неосновательное обогащение - 33944 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 14.06.2018 г. - 4 344 руб. 19 коп, в счет возмещения понесенных расходов - 250 руб, а всего взыскать 38 538 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части неудовлетворенных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2016 г..между ООО "ИНТЕРНОРМ" и Пономаревым А.П. был заключен договор на поставку и монтаж светопрозрачных изделий N ***, согласно условиям которого ООО "ИНТЕРНОРМ" обязалась передать в собственность Пономарева А.П. изделия, изготовленные по рабочим чертежам, указанным в приложении N 2 к договору, а также иные комплектующие, поставляемые вместе с изделием, а истец обязался оплатить стоимость указанных изделий. 02.09.2016 г..между ООО "ИНТЕРНОРМ" и Пономаревым А.П. был заключен договор N *** на поставку и монтаж светопрозрачных изделий, согласно условиям которого ООО "ИНТЕРНОРМ" обязалась передать в собственность истца изделия, изготовленные по рабочим чертежам, указанным в приложении N 2 к договору, а также иные комплектующие, поставляемые вместе с изделием, а истец обязался оплатить стоимость указанных изделий. По договору от 22.08.2016 г..Пономаревым А.П. было оплачено ответчику в качестве предоплаты 120 000 Евро, что по курсу Банка России 1 Евро на дату оплаты составляло 8 816 796 руб, а по договору от 02.09.2016 г..- 131 500 Евро, что по курсу Банка России 1 Евро на дату оплаты составляло 9 464 633,25 руб. Согласно п. 2.2 вышеупомянутых договоров наименование, ассортимент, количество, характеристики и цена изделий согласовывается сторонами в Спецификации изделий, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора как Приложение N 3, которая может быть изменена по соглашению сторон. В соответствии с п. 2.6 названных договоров исполнитель выполняет работы по месту нахождения заказчика по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Акулинино. Согласно п.3.1.1 договоров в сроки, предусмотренные в Спецификации изделий (Приложение N 3 к договору) поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя изделия в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2 к договору).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что окончательно Приложение N 2 к договору было подписано сторонами по договору N *** от 22.08.2016 г..- 11 октября 2016 г, по договору N *** от02.09.2016 г..- 11 октября 2016г. Согласно Приложению N 3 к договору N *** подрядчик обязуется поставить и смонтировать изделия на объект покупателя до 11.12.2016 г..Согласно Приложению N 3 к договору N *** подрядчик обязуется поставить и смонтировать изделия на объект покупателя до 20.12.2016 г..В соответствии с п.5.11 вышеупомянутых договоров сторон в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на возможность надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, срок поставки товара может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 30 календарных дней. В случае переноса сроков изготовления изделий поставщик обязан письменно уведомить покупателя о новых сроках изготовления изделий по имеющимся средствам связи приемлемым для сторон способом, обеспечивающим получение уведомления, а также позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 5.6 договоров стороны договорились, что товар передается поставщиком покупателю, либо надлежаще уполномоченному покупателем лицу. Полномочия лица, принимающего товар должны подтверждаться надлежащим образом оформленной доверенностью, экземпляр которой, передается поставщику (его представителю, представителю транспортной компании поставщика) в момент передачи товара.

Отсутствие у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности и/или отказ передачи экземпляра таковой поставщику (его представителю, представителю транспортной компании поставщика), дает право поставщику отказаться от передачи товара представителю покупателя. В таком случае действия покупателя рассматриваются сторонами как отказ покупателя от приемки товара, что влечет наступление последствий, предусмотренных п.5.8 настоящего договора. В силу п.5.16 договоров, если исполнение работы по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.13.3 договоров в случае досрочного расторжения договора стороны обязуются произвести все взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

В обоснование исковых требований Пономаревым А.П. представлена электронная переписка с ответчиком, из содержания которой следует, что 02.12.2016 г. Пономарев А.П. уведомил ООО "ИНТЕРНОРМ" о расторжении договоров N *** и ***.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что заявление истца от 02.12.2016 г. не является заявлением о расторжении договора, поскольку, в дальнейшем в письмах от 13.12.2016 г. и от 08.12.2016 г. Пономарев А.П. заявлял о намерении исполнять договор, и в подтверждение данного обстоятельства также представил имеющуюся у ответчика переписку с истцом.

Из содержания более поздней переписки сторон, следует, что Пономарев А.П. на расторжении договоров N *** и *** не настаивал, обсуждал с ответчиком порядок и сроки приемки конструкций.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что договоры N *** от 22 августа 2016 г..и *** от 02 сентября 2016 г, заключенные между сторонами, нельзя признать расторгнутыми с 02 декабря 2016 г, поскольку о намерении исполнять договоры истец заявлял и после 02.12.2016 г..Также с уд признал обоснованным тот факт, что, начиная с 20 декабря 2016 г, Пономарев А.П. уклонялся от исполнения обязательств по договорам. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в ответ на уведомление ООО "ИНТЕРНОРМ" от 19.12.2016 г..о доставке на объект заказчика комплектующих, а затем в течение 2 дней изготовленных конструкций и просьбу заказать пропуски для проезда машин на объект, 20.12.2016 г..ни Пономарев А.П, ни его уполномоченный представитель на объект для приемки поставленного товара не явились, пропуск для проезда машин не предоставили, что следует из содержания претензии ответчика, направленной истцу по электронной почте 20.12.2016 г, и 27.12.2016 г..по почте. Установив при рассмотрении дела, что, начиная с 20.12.2016г. истец уклоняется от исполнения обязательств по договорам, суд, пришел к выводу о том, что Пономарев А.П. обязан возместить ответчику причиненные убытки на сумму поставляемых изделий. Согласно товарной накладной СЛ 161218/1 от 18.12.2016г. стоимость всех поставляемых ООО "ИНТЕРНОРМ" по договорам изделий составляет 18 247 484 руб. 49 коп. И стцом ответчику произведена оплата по договорам в сумме 18 281 429 руб. 25 коп. Суд, у становив, что истец обязан возместить ответчику причиненные убытки на сумму поставляемых изделий согласно товарной накладной СЛ 161218/1 от 18.12.2016 г, пришел к выводу о том, что с ООО "ИНТЕРНОРМ" в пользу истца подлежит взысканию сумма 33 944 руб. 70 коп, при этом, заказанные изделия истец может получить у ответчика.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г..по 14.06.2018 г..в размере 4 344 руб. 19 коп, а также взыскал понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд (60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 75 00 руб. - расходы на юридические услуги) с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 250 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Пономарева А.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пономарева А.П, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.П. к ООО "Интернорм" о признании договоров на поставку и монтаж светопрозрачных изделий расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов, по материалам истребованного дела 12 июля 2019 года и поступившего 24 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова