Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8906/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июня 2019 года, и дополнение к ней, поступившее также 19 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-520/18 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости - одноэтажный жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на дом на основании решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку судебным решением за истцом признано право собственности на дом площадью 75,2 кв. м, в то время, как в государственном кадастре недвижимости сведения о доме по данному адресу с указанным метражом отсутствуют.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года признан факт принятия наследства фио в виде жилого бревенчатого дома общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 60,8 кв. м, после умершего 29 мая 2010 года фио, который фактически принял указанный дом в порядке наследования после умершей 04 января 2010 года фио, принявшей наследство после умершей 10 апреля 1990 года фио Судом признано право собственности фио на жилой бревенчатый дом общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 60,8 кв.м, находящийся по адресу: адрес.

В регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, фио было отказано, поскольку в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте площадью 75,2 кв.м, по адресу: адрес, отсутствуют. ГКН содержит сведения о жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 116,7 кв. м, однако правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости в регистрирующий орган представлен не был.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 09 августа 1989 года N 2943 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" фио - портнихе ателье N 5 Люберецкого городского производственного объединения бытового обслуживания, на семью из 2-х человек предоставлена двухкомнатная квартира N 223 по адресу: адрес, в доме новостройке N 7 в адрес, общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, в доме N45 по адрес, остается проживать бывший муж и бывшая свекровь - состоит на учете в ПТД-21.

В соответствии с распоряжением префекта адрес от 20 апреля 1998 года N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес " БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией г. Москвы с указанием - "муниципальная собственность г. Москвы". Согласно п.63 Приложения к указанному Постановлению фио с сыном отселена, ей рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. 9 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что оснований для признания права собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку на основании вышеприведенных распоряжений органов исполнительной власти спорное строение было изъято из частной собственности с предоставлением соответствующей компенсации.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права на земельный участок, поскольку суду не были представлены документы, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, в том числе не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежнего собственника. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как раннее учтенный.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-520/18 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова