Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8907/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ворсановой С.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ГБУ "Жилищник района Текстильщики" к Ворсановой С.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонта и замены общедомового имущества, с заменой части трубопровода отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" обратился в суд с иском к ответчикам Ворсановой С.Г. и Юрову И.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонта и замены общедомового имущества с заменой части трубопровода отопления, указав что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: *; по результатам обследований трубопровода жилого дома выявлено, что в межэтажном перекрытии в районе квартир N * и N * на трубопроводе центрального отопления образовалась течь, необходимо заменить участок трубы в межэтажном пространстве до начала отопительного сезона; для проведения ремонтных работ необходим допуск одновременно в квартиры N * и N *; собственником квартиры N * является ответчик Ворсанова С.Г, также на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Юров И.Ю.; в квартиру N * допуск в августе 2018 г. не предоставлялся, вплоть до 17 сентября 2018 г, включительно, о чем составлены комиссионные акты обследования.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковые требований отказано.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ворсановой С.Г. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что Ворсанова С.Г. является собственником жилого помещения по адресу: *, Юров И.Ю. - член семьи собственника жилого помещения.

Согласно результатам проведенных истцом обследований трубопровода жилого дома выявлено, что в межэтажном перекрытии в районе квартир N * и N * на трубопроводе центрального отопления образовалась течь, необходимо заменить участок трубы в межэтажном пространстве до начала отопительного сезона. Для проведения ремонтных работ необходим допуск одновременно в квартиры N * и N *. Вместе с тем, в квартиру N * допуск в августе 2018 года не предоставлялся, вплоть до 17 сентября 2018 г, включительно, о чем составлены комиссионные акты обследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено технического обоснования и технической документации проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в том числе не представлены схемы, планы расположения трубопровода отопления в квартире ответчика, а также возможного их перенесения с планом, сметой затрат на производство данных ремонтных работ, а также сметой возможных убытков, причиненных данными действиями ответчику.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчики, не обосновав причин отказа в предоставлении доступа в помещения квартиры, препятствуют законному праву управляющей компании на осуществление необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества, обязанность осуществления которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Действующее законодательство не обязывает управляющую компанию предоставлять собственникам жилых помещений техническую документацию планируемых ремонтных работ для получения доступа в жилое помещение. Более того, в случае, если в результате произведенных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" работ имуществу ответчика будет причинен ущерб, Ворсанова С.Г. не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Действия ответчиков нарушают права других жильцов многоквартирного дома на проживание в нормальных бытовых условиях, соответствующих установленным санитарным нормам, ставит под угрозу здоровье и безопасность жильцов нижерасположенных квартир, приводит к усугублению аварийной ситуации, что также подтверждается приобщенными судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, фотографиями.

Доводы кассационной ответчика обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ворсановой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ГБУ "Жилищник района Текстильщики" к Ворсановой С.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонта и замены общедомового имущества, с заменой части трубопровода отопления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова