Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8909/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мельникова А.В. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июня 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Мельникова А.В. к Григорьеву Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.В. о взыскании долга в размере * руб, процентов по состоянию на 19 ноября 2017 г. в размере * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб, указав, что 27 июля 2014 г. ответчик взял у него в долг * руб, просьба вернуть долг осталась без ответа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мельникова А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 июля 2014 г. сторонами заключен письменный договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере * руб. сроком до 27 сентября 2014 г, под 8% годовых.

Согласно п.2.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи. При передаче денежных средств заемщик также передает займодавцу расписку в получении денежных средств.

Из расписки от 27 июля 2014 г. следует что, ответчик взял у истца в долг сумму в размере * руб. без указания срока возврата.

19 июля 2017 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере * руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование Григорьев Н.В. получил 24 июля 2017 г.

Истец утверждал, что данные обязательства по расписке не имеют отношения к договору займа, в один день передано было ответчику * руб.

Ответчик утверждал, что расписка написана в счет обязательств по письменному договору займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств, что кроме договора займа от 27 июля 2014 г, в тот же день был оформлен договор залога автомобиля *, который принадлежал ООО "*" (залогодатель), в котором ответчик Григорьев Н.В. и * являлись соучредителями. В 2015 г. Мельников А.В. требовал возврата денежные средства, угрожая ему и его семье, в связи с чем вынужден был обратиться в *.

Приговором * районного суда г. Москвы от * г. * осужден по ч. * п. "*" ст. * УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мельников А.В. осужден по ч.* ст.* УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.* УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности по ежемесячной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Из приговора суда следует, что * признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, а именно * совершил вымогательство денежных средства у Григорьева Н.В. и *, являющихся учредителями ООО "*", под мнимой задолженностью последних.

Мельников А.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, с угрозой применения насилия. Так, Мельников А.В. 27 июля 2014 г. передал Григорьеву Н.В, который действовал в своих интересах и в интересах *, * руб. В период с июня 2015 г. по июль 2015 г. Мельников А.В. требовал от потерпевших Григорьева Н.В. и * возвращения ранее полученных денежных средств в размере * руб, при этом угрожая применением насилия. 12 декабря 2015 г. в помещении ресторана, неустановленный участник преступной группы потребовал у * и Григорьева Н.В. передать денежные средства в размере * руб, из которых * руб. - долг Мельникова А.В, а * руб. - преступной группе, высказывая угрозу применения насилия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 199, 205 ГПК РФ, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек, поскольку ответчик обязан был вернуть денежные средства по договору займа до 27 сентября 2014 г, а исковое заявление поступило в суд 19 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела производится судом по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ); при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); кроме того, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Мельникова А.В. к Григорьеву Н.В. о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова