Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8944/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Долгополова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Антонову И.А. об обращении взыскания на имущество Антонова И.А, которому принадлежит * % долей в ООО "*", ООО "*", ООО "*" и * % долей ООО "*", указав, что с 2015 г. и по 2016 г. Перовским районным судом неоднократно выносились решения о взыскании в Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. сумм задолженностей, впоследствии Перовским ОСП УФССП г. Москвы возбуждены исполнительные производства, однако должником никаких выплат не произведено. Уточняя исковые требования истец указал, что апелляционной инстанцией Московского городского суда указанные решения Перовского районного суда г. Москвы изменены, взысканные суммы уменьшены, некоторые решения отменены и в удовлетворении иска Долгополова В.В. к Антонову И.А. отказано, на 25 сентября 2018 г. общая сумма задолженности составляет * руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Долгополова В.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решений Перовского районного суда г. Москвы с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскано * руб.

По состоянию на 25 сентября 2018 г. Антоновым И.А. задолженность погашена на сумму * руб.

Антонову И.А. принадлежит * % долей в ООО "*", * % долей в ООО "*", * % долей в ООО "*" и * % долей в ООО "*".

ООО "*" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 202,9 кв. м, рыночная стоимость которого по состоянию на 2010 г, согласно отчету, составляет * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 237 ГК РФ, п. 3 ст. 74 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности истцом отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, о несогласии с представленным ответчиком отчетом повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобы. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Долгополова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. об обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова