Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8945/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 15 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-201/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 апреля 2010 года фио приобрела автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, стоимостью 1.960.000, сумма, с гарантийным сроком два года, без ограничения в пробеге.

Ответчик наименование организации является уполномоченной организацией производителя.

17 января 2013 года фио обратилась к дилеру наименование организации с жалобой на работу ДВС автомобиля, недостатки устранены по гарантии.

14 апреля 2013 года недостатки ДВС автомобиля вновь проявились и были устранены по гарантии у официального дилера продавца.

По окончании гарантийного срока истец проводила ТО автомобиля не у официальных дилеров марка автомобиля.

21 февраля 2017 года при пробеге автомобиля 150.915 км в наименование организации было проведено очередное ТО автомобиля, заменено масло.

После чего, при пробеге 151.145 км двигатель автомашины не завелся, автомашина на эвакуаторе доставлена в наименование организации, сотрудниками которого заявлено о необходимости замены ДВС на автомобиле истца.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению которой неисправности ДВС не являются производственными, возникли вследствие свойств залитого при ТО неоригинального моторного масла; неисправности ДВС являются устранимыми, стоимость устранения составляет 142.664, сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, однако, производственный характер недостатка не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N2-201/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова