Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8957/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Смирнова К.А. по доверенности Шелопаева А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Смирнова К.А. к Седых О.М. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, возврате кредиторской задолженности, по встречному иску Седых О.М. к Смирнову К.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.А, обратился в суд с иском к Седых О.М. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, возврату кредиторской задолженности.

Седых О.М. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову К.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. постановлено:

- взыскать с Седых О.М. в пользу Смирнова К.А. возврат кредиторской задолженности в размере 233.334,00 руб, расходы по содержанию наследственного имущества в размере 70.819,00 руб, денежную компенсацию за автомобили... и... в размере 236.058,00 руб, компенсацию стоимости доли жилого помещения в размере 970.029,00 руб.;

- прекратить право собственности Смирнова К.А. на... доли в квартире по адресу:... ;

- взыскать со Смирнова К.А. в пользу Седых О.М. компенсацию за наследственное имущество в виде автомобиля... и... в размере 459.999,99 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. изменить в части взыскания с Седых О.М. компенсации за... долей в квартире;

- взыскать с Седых О.М. в пользу Смирнова К.А. компенсацию стоимости... доли жилого помещения по адресу:.., в размере 410.000,00руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Смирнова К.А. по доверенности Шелопаева А.Б. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части взыскания с Седых О.М. компенсации за 4/21 долей в праве собственности на квартиру и взыскания со Смирнова К.А. компенсации стоимости автомобиля.., направлении дела в указанных частях на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Смирнова К.А. по доверенности Шелопаев А.Б. оспаривает заключение судебной экспертизы на основании которого судом апелляционной инстанции была определена сумма ко взыскании в качестве компенсации стоимости... долей в праве собственности на квартиру.

Судами установлено, что... г. умерла Смирнова А.В, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., и автомобиль...

Доли в праве собственности на спорную квартиру после получения свидетельств о праве на наследственное имущество распределены следующим образом:... долей у Смирнова К.А,... долей у Седых О.М. (... долей по договору мены).

На момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности наследодателю Смирновой А.В. и ее матери Седых О.М.

Руководствуясь ст. 1168 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства судебную оценочную экспертизу, проведенную АНО Центр Независимых Экспертов и права "Стандарт Эксперт", согласно которой рыночная стоимость доли составляет 970.029,00 руб, суд, исходя из того, что раздел квартиры в натуре невозможен, у Смирнова К.А. отсутствует интерес в пользовании квартирой, признал, что наследник, проживавший в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, имеет перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, в связи с чем передал Седых О.М. в собственность... доли в праве на квартиру, взыскав с нее в пользу Смирнова К.А. денежную компенсацию за... долей в праве в размере 970.029,00 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Седых О.М, полагавшей, что расчет, произведенный АНО Центр Независимых Экспертов и права "Стандарт Эксперт" необоснованный, а стоимость доли завышена, суд апелляционной инстанции по ходатайству Седых О.М. назначил судебною оценочною экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЕКС.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены три оценки спорной доли в квартиры, имеющие существенные противоречия (295.000,00 руб. по оценке Центра Независимой оценки и экспертизы; 391.200,00 руб. по оценке ООО "ИНКОМ-Эксперт"; 970.029,00 руб. по оценке АНО Центр Независимых Экспертов и права "Стандарт Эксперт"

Согласно заключения эксперта от 16 февраля 2019 г, рыночная стоимость... долей спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 410.000,00 руб.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имелось; выводы эксперта мотивированы, объект экспертом осмотрен, итоговая стоимость определена путем расчета стоимости объекта при использовании подходов к оценке и обоснованного экспертами (оценщиками) согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной с Седых О.М. компенсации за... долей спорной квартиры, определив ее в размере 410.000,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Смирнова К.А, не имеется.

Довод кассационной жалобы о то, что автомобиль... не мог быть предметом раздела как наследственное имущество, поскольку уничтожен в результате аварии, заявлялся в суда первой и апелляционной инстанций, где был проверен и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов о том, что на момент смерти наследодателя (2014 г.) спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит учету и разделу как наследственное имущество, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Смирнова К.А. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Смирнова К.А. к Седых О.М. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, возврате кредиторской задолженности, по встречному иску Седых О.М. к Смирнову К.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова