Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9012/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тараторина Р.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/2016 по иску Тараториной Л.Н. к Тараторину Р.Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Тараториной Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Тараторину Р.Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФСС России по г. Москве от 27 августа 2015 г. у ответчика по состоянию на 28 августа 2015 г. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 550.512,38 руб. за период с 10 мая 2012 г. по 21 июля 2015 г, задолженность оплачена 13 мая 2016 г.; неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки составляет 3.309.315,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 27 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г, иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 21 мая 2019 г. Тараторину Р.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 27 сентября 2016 г.

В кассационной жалобе Тараторина Р.Л. содержится просьба об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Тараторин Р.Л. и Тараторина Л.Н. являются родителями *, * рождения.

10 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Тараторина Р.Л. алиментов в пользу взыскателя Тараториной Л.Н. на содержание несовершеннолетнего * в размере ? части заработной платы и (или) иных доходов должника, начиная с 10 мая 2012 г. и до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ Тараториным Р.Л. не оспорен. Судебный приказ находится на исполнении в Хамовническом РОСП УФСС России по г. Москве о чем должник уведомлен.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФСС России по г. Москве от 27 августа 2015 г. у Тараторина Р.Л. по состоянию на 28 августа 2015 г. установлена задолженность по уплате алиментов в размере 550.512,38 руб. за период с 10 мая 2012 г. по 21 июля 2015 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФСС России по г. Москве от 27 августа 2015 г. о расчете задолженности Тараториным Р.Л. не обжаловано и не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась по вине Тараторина Р.Л, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Тараторина Л.Н. обратилась за выдачей судебного приказа, когда стороны были в браке, своими действиями именно она способствовала образованию задолженности, которую ответчик не оспаривал, поскольку стороны находились в браке; в связи с чем суды необоснованно не дали оценку ее действиям (злоупотреблению правом) и возложили вину в образовании задолженности на ответчика.

Указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела производится судом по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ); при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); кроме того, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судами юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тараторина Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-*/2016 по иску Тараториной Л.Н. к Тараторину Р.Л. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова