Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9041/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/18 по иску фио , фио, фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес; фио и фио являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес; квартирам и имуществу истцов причинен ущерб, в результате залива, произошедшего 18 августа 2016 г. по вине ответчиков; добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.

Поскольку квартира N196 значительно пострадала от залива, на время устранения последствий залива

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 232.616,63 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 245.491,00 руб, в счет оплаты найма жилого помещения 40.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, штраф в размере 269.053,15 руб.;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 232.616,63 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 245.491,00 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, штраф в размере 249.053,81 руб.;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 147.421,12 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 144.397,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб, штраф в размере 155.909,06 руб.;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14.640,17 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес; фио является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес; функции управляющей организации в многоквартирном доме осуществляет наименование организации; 18 августа 2016 г. в результате разрыва муфты в общем домовом стояке горячего водоснабжения в квартире N196, произошел залив квартир истцов N195 и N196, который ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию наименование организации, поскольку в силу требований закона муфта в общем домовом стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; при этом, залив квартир истцов произошел по истечении трех лет после подписания передаточных актов, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого участия в строительстве, истек, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на застройщика - наименование организации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о ненадлежащей, по его мнению, оценке судом первой инстанции доказательств, о недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу истцов, и другие повторяют его доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова