Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-9110/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Дмитриева К.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 г. по гражданскому делу по иску С. А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

С. А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агроторг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки с 01.02.2018 г. по 13.06.2018 г.; обязать ответчика изменить дату увольнения с 31.01.2018 г. на фактическую дату получения истцом трудовой книжки- 13.06.2018 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.12.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности супервайзера, был уволен 31.01.2018 г. по собственному желанию, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 г, постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки- отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Агроторг" в пользу С. А.А. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 59 907 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 997 руб. 22 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.А.- без удовлетворения".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.07.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не выявлено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.12.2014 г. С. А.А. был принят на работу в ООО "Агроторг" на должность супервайзера, о чем с ним заключен трудовой договор.

Приказом N 5821-10л/с от 11.01.2018 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию 31.01.2018 г. (л.д.6)

Трудовая книжка была получена истцом 13.06.2018 г. в отделении Почты России, что подтверждается справкой ФГУП "Почта России" (л.д. 36) и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что в заявлении об увольнении от 10.01.2018 г, подписанном истцом, имеется указание на то, что в связи с невозможностью лично явиться за трудовой книжкой, он просит выслать ее по почте заказным письмом по адресу: АААА (л.д.70).

Трудовая книжка была направлена ответчику по почте 01.02.2018 г. (л.д. 72-78), почтовое отправление N. Указанное отправление прибыло в место вручения 05.02.2018 г, где находилось на хранении до 10.03.2018 г. Поскольку истец для получения отправления не явился, оно было возвращено отправителю (л.д. 85-86).

15.05.2018 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением о том, что в связи с невозможностью лично явиться за трудовой книжкой, он просит выслать ее по почте заказным письмом по адресу: АААА кв. 21 (л.д. 71); трудовая книжка была направлена ответчику по указанному адресу 31.05.2018 г, почтовое отправление N, получено адресатом 13.06.2018 г. (л.д. 79-84, 87).

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель, направив истцу 01.02.2018 г. трудовую книжку по почте с согласия истца и по указанному им в заявлении адресу, исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2018 г. по 17.05.2018 г. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, поскольку вина работодателя в задержке ее выдачи при увольнении истца судом не установлена.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик по заявлению истца от 15.05.2018 г. выдал трудовую книжку с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не направил истцу в нарушение требований действующего трудового законодательства его трудовую книжку в трехдневный срок со дня его письменного обращения, имея для этого все основания, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 18.05.2018 г. по 30.05.2018 г, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, постановив обжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт того, что в первом заявлении указан адрес нежилого здания и в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении его требований не основан на законе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции,

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Дмитриева К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко