Определение Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 4г-9136/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем истца Штраубом Е.А., в интересах Ч. Л.А., поступившей в Московский городской суд 26 июня 2019 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ч. Л.А. к В. Валентине Федоровне о признании права собственности на долю квартиры ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. Л.А, с учетом уточнений, обратилась с иском к ответчику В. В.Ф. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: АААА, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, спорное жилое помещение приобретено в браке с Б. И.М. - в период брака в 1979 году выплачен пай в ЖСК "Огонек", где она и Б. И.М. постоянно зарегистрированы. Брак между Ч. Л.А. и Б. И.М. 13 июля 1983 года расторгнут. Бывший супруг Б. И.М. создал новую семью и проживал по другому адресу, тогда как истец Ч. Л.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении. В феврале 2017 года истцу Ч. Л.А. стало известно о смерти бывшего супруга Б. И.М, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец получила отказ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об их отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 06 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 05 января 1963 года по 13 июля 1983 года истец Ч. Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Б. И.М.

Согласно справке ЖСК "Огонек" от 14 января 2018 г, Б. И.М. являлся членом ЖСК с 1964 г, пай за квартиру по адресу: АААА был выплачен полностью 15 декабря 1979 года.

С 07 февраля 1964 года Б. И.М. и Ч. Л.А. были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

13 июля 1983 года на основании совместного заявления супругов брак между Б. И.М. и Ч. Л.А. был прекращен.

19 февраля 1993 года, после прекращения брака, на основании справки ЖСК "Огонек" о выплаченном пае N 104 от 02 декабря 1992 года, зарегистрировано право собственности

Б. И.М. на квартиру по адресу: АААА.

09 октября 2017 года Б. И.М. умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры. Наследником Б. И.М. по завещанию является его вторая супруга - В. В.Ф.

19 марта 2018 года Ч. Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с заявлением о принятии наследства в виде ? доли спорной квартиры, приобретенной в период брака с наследодателем.

Постановлением от 28 марта 2018 года временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В. - Калинин С.Н. отказал Ч. Л.А. об отказе в совершении нотариального действия, так как на дату открытия наследства Б. И.М. и Ч. Л.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Представителем ответчика В. В.Ф. в суде сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Представитель истца Ч. Л.А. против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что срок исковой давности её доверителем Ч. Л.А. не пропущен, после расторжения брака Ч. Л.А. осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, препятствий к пользованию квартиры бывший супруг ей не чинил; с момента расторжения брака и до момента смерти бывшего супруга права истца не нарушались.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец

Ч. Л.А. достоверно узнала о нарушении своих прав в отношении спорного жилого помещения с момента регистрации права единоличной собственности бывшим супругом Б. И.М. в отношении квартиры по адресу: АААА, - с 1993 года, при этом в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг был указан единоличный собственник квартиры - Б. И.М, по данным квитанциям Ч. Л.А. производила оплату коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом Ч. Л.А. срока исковой давности, судебная коллегия отметила, что после расторжения брака (13 июля

1983 года) бывшие супруги сообща принадлежащим им имуществом в виде спорной квартиры не пользовались.

Как следует из объяснений представителя истца Ч. Л.А, данных при рассмотрении данного дела, после расторжения брака Б. И.М. создал новую семью и из спорной квартиры уехал.

14 января 1994 года Б. И.М. зарегистрировал брак с В. В.Ф, с которой проживал до дня смерти 09 октября 2017 года.

13 сентября 2011 года Б. И.М. было оформлено завещание на все имущество, ко дню смерти ему принадлежащее, в том числе спорную квартиру, на супругу В.В.Ф.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком В. В.Ф, судебная коллегия отклонила, отметив при этом, что, истец Ч. Л.А, будучи осведомлена о регистрации единоличного права собственности на спорную квартиру за бывшим супругом Б. И.М, о создании бывшим супругом Б. И.М. другой семьи, регистрации при этом брака с В. В.Ф, - правомочиями сособственника жилого помещения, включая право определения долей в общей совместной собственности на спорную квартиру не воспользовалась на протяжении более тридцати лет.

Податель жалобы, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что при разрешении настоящего спора суды допустили существенное нарушение норм материального права, не правильно определив начала исчисления срока для обращения

Ч. Л.А. в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ, действующего с 01 января 1995 года, член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился, истец как проживала так и проживает по настоящее время в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривалось ответчиком, кроме того, исковых требований и предложений о разделе совместно нажитого имущества истец от бывшего супруга никогда не получала. Более того, никаких препятствий в пользовании квартирой Б. ИМ. истцу не чинил, каких-либо действий объективно свидетельствующих, о его намерении распорядится данной недвижимостью без согласия истца, не совершал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут

( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доводов подателя кассационной жалобы спор о праве на квартиру возник после смерти бывшего супруга истца - Б. И.М, умершего 09 октября 2017 года, когда нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство от

28 марта 2018 года, однако данное обстоятельство судами проигнорировано.

Указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную представителем истца Штраубом Е.А, в интересах Ч. Л.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября

2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко