Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-9156/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Панченко С.Н., поданную в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, а также дополнения к кассационной жалобе, поданные в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Панченко С*** Н*** к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.Н. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника Дмитрохина Г.В. взыскиваются денежные средства в размере 14 602 038 рублей, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец просил взыскать с Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму в 14 002 083 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Панченко С*** Н*** к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Панченко С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Панченко С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по делу N2-811/12 Ленинским районным судом г..Воронежа, о взыскании с Дмитрохина Г.В. в пользу Панченко С.Н. задолженности в размере 14 602 083 руб. было возбуждено исполнительное производство N***, которое находилось на исполнении в Ленинском РОСП г..Воронежа. В дальнейшем, вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения в Коминтерновский РОСП г..Воронежа; 22.10.2012 г..данное производство было принято к исполнению и ему присвоен регистрационный номер N***. 28.12.2012 г..указанное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и сдано в архив. 21.02.2017 г..Панченко С.Н. предъявил на исполнение в Коминтерновский РОСП исполнительный лист. В этот же день возбуждено исполнительное производство N ***. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места жительства должника и его имущественного положения. 09.03.2017 г..судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в соответствующие банки два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.05.2017 г..судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления взыскателя вынесено постановление об объявлении розыска должника Дмитрохина Г.В. 29.05.2017 г..заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества, полученной в ходе проверки, в отношении Дмитрохина Г.В. направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту регистрации и месту возможного проживания должника в г..Воронеже.

Ленинским судом г..Воронежа 22.05.2018 г..частично были удовлетворены требования по исковому заявлению Панченко С.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков ? отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г..решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панченко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 600 000 руб.; принято определение, которым удовлетворены требования истца о взыскании 600 000 руб, а также государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16,1064,

1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко С.Н, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному листу.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко С.Н. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в период с 5 сентября 2012 г. по 5 декабря 2012 г. судебным-приставом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на банковских счетах должника денежных средств в указанный период, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 28.12.2012 г. указанное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и сдано в архив; при этом материалы дела не содержат данных об обжалований действий судебного-пристава исполнителя на дату окончания исполнительного производства, а ссылка на то, что данный факт был скрыт от истца, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено истцу, не лишало его возможности интересоваться мерами по исполнению данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку требования исполнительного листа N2-811/12 не исполнены до настоящего времени и доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, в материалы дела ФССП РФ не представлены, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 21.02.2017 г. не выявлено, то истцу причинены убытки по вине судебного пристава-исполнителя на общую сумму 2 282 300,78 руб, судебная коллегия также не приняла во внимание, указав, что судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения убытков истцу по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено, а судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в отсутствие законных оснований является умышленным незаконным действием ФССП РФ, в результате которого истец утратил возможность взыскания денежных средств с должника в период с 28.12.2012 г. по 21.02.2017 г. на счетах АО "АЛЬФА-Банк", судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле не была установлена судом.

Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от установления точного размера ущерба, причиненных убытков, не оспаривает вывод суда о том, что судом не было установлено возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, не применении положений ст.61 ч.2 ГПК РФ и не принятии во внимание решения судебных актов по гражданскому делу N 2-734, которым были установлены факты бездействия ФССП РФ в период ведения Коминтерновским РОСП исполнительного производства N *** с 22.10.2012 г..по 28.12.2012 г, судебная коллегия также отклонила, указав, что при рассмотрении настоящего дела судом были исследованы представленные доказательства, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г, которым решение Ленинского суда г..Воронежа 22.05.2018 г, удовлетворившего частично требования Панченко С.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков ? отказано, было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панченко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 600 000 руб, принято определение, которым удовлетворены требования истца о взыскании 600 000 руб, а также расходы по госпошлине. Однако указанный судебный акт при рассмотрении данных требований не опровергает правильность выводов суда при рассмотрении заявленных требований, поскольку апелляционная инстанция Воронежского областного суда, установив, что доказательств надлежащей организации принудительного исполнения решения суда о взыскании с Дмитрохина Г.В. денежных сумм в пользу истца, а также того, что недостижение положительного результата исполнительного производства было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено, взыскала с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 600 000 руб.; при этом истцом указывался период времени, который вновь приводится в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, является верным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что в период с 29.12.2012 г. по 21.02.2017 г. должник владел и свободно распоряжался денежными средствами в размере 5 844 337,08 руб, размещенными в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выписками из банка.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку исполнительное производство было вновь возбуждено только 21.02.2017 г. то, что его окончание являлось незаконным, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Тимофеева А.С, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам судебный пристав-исполнитель Тимофеев А.С. о нарушении своих прав не заявляет, указанные судебные постановления не обжаловал, а рассмотрение дела в его отсутствие права истца никоим образом не нарушило, к неправильному разрешению спора не привело. Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней истца Панченко С.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Панченко С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Панченко С*** Н*** к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова