Определение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4г-9160/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Согомонянц В.В., направленную по почте 19 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Согомонянц В*** В*** к Депутатовой Е*** С*** о взыскании неосновательного обогащения, по материалам истребованного дела 05 августа 2019 года и поступившего 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Согомонянц В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Депутатовой (Потемкиной) Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1410000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании истцом возмездных услуг, а именно: получение необходимых документов для отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Республике Адыгея и МО г. Майкоп, оформления в собственность земельных участков, находящихся на них строений, получение свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, получение кадастровые паспорта земельных участков. Ответчик обязалась оплатить за оказанные услуги по оформлению документов на один объект недвижимости 10000 руб. Истцом на основании выданной ответчиком доверенности были заключены договоры купли-продажи, согласно которым она от имени ответчика приобрела у ООО "Северное" земельные участки в количестве 141 объект. 02.08.2014 г. истцом были получены свидетельства о праве собственности на указанный 141 объект недвижимости, которые были зарегистрированы на имя ответчика. Истец полагает, что она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, однако ответчик отказалась оплатить оказанные истцом услуги общей стоимостью 1410000 руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Согомонянц В*** В*** к Депутатовой Е*** С*** о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе истец Согомонянц В.В. выражает несогласие с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 433, 435, 1102 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Согомонянц В.В, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 196 ГК РФ, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в августе 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 20.10.2017г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не были получены и исследованы регистрационные дела на земельные участки, не приобщены к материалам дела копии свидетельств о собственности на них, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком не оспаривалась содержащаяся в данных документах информация, в том числе о подаче документов для оформления земельных участков и о получении свидетельств о праве собственности на участки истцом.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 247), в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание.

Обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, истец имела возможность ознакомиться с материалами дела, заявлениями и возражениями ответчика, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе и кассационной жалобе не привела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Согомонянц В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Согомонянц В*** В*** к Депутатовой Е*** С*** о взыскании неосновательного обогащения, по материалам истребованного дела 05 августа 2019 года и поступившего 22 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова