Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-9207/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Струковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ****., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Струковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней ****. к Лукьянчикову И.И., Лукьянчикову А.И., Лукьянчикову В.И., Департаменту городского имущества Москвы о признании ничтожными договоров социального найма, договора передачи, применении последствий недействительности сделок, признании действительным договора социального найма на квартиру,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, Струковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней ***, отказано в удовлетворении требований к Лукьянчикову И.И. (супруг истца), Лукьянчикову А.И, Лукьянчикову В.И. (братья Лукьянчикова И.И.), Департаменту городского имущества города Москвы о признании ничтожными договоров социального найма от 27 июля 2010 года - в отношении кв. *** Москвы, занимаемой семьей истца, а также от 11 февраля 2015 года - в отношении кв. N *** по указанному адресу, занимаемой братьями Лукьянчиковым А.И. и Лукьянчиковым В.И, приватизированной ими в соответствии с договором передачи от 12 февраля 2015 года, который истец тоже полагала незаконным и просила применить последствия недействительности указанных сделок.

В кассационной жалобе Струковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой А.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного города Москвы для проверки в кассационном порядке и 1 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является ничтожность указанных договоров социального найма, заключенных с Департаментом городского имущества 27 июля 2010 года Лукьянчиковым И.И. в отношении трехкомнатной квартиры N ** по указанному адресу, договора социального найма от 11 февраля 2015 года и передачи квартиры в собственность от 12 февраля 2015 года - с Лукьянчиковым В.И, Лукьянчиковым А.И. - в отношении трехкомнатной квартиры N ** по тому же адресу, доказательства чему применительно к положениям статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ Струковой Е.И. не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на Струкову Е.И. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из установленных судами обстоятельств, в соответствии с которыми указанные отдельные жилые помещения были предоставлены семье ***. на основании одного ордера в 1968 года, семья истца, проживая отдельно от братьев Лукьянчикова В.И, Лукьянчикова А.И, заключила договор социального найма в отношении занимаемой ими квартиры задолго до того, как Лукьянчиков В.И, Лукьянчиков А.И. заключили договор социального найма и договор передачи в отношении занимаемой ими трехкомнатной квартиры, не являясь членами семьи истца, суды обоснованно указали, что права истца оспариваемыми договорами не нарушены.

Ссылки в жалобе на неприменение судами положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" неосновательны, поскольку запрет на изменение договора социального найма касался отдельных комнат, в результате чего квартиры приобретали статус коммунальных, чего в данном случае не произошло.

Более того, положения статьи 67 Жилищного кодекса РФ допускают право нанимателей жилых помещений осуществлять их обмен, а положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ - расторжение и прекращение договора социального найма в отношении бывших членов семьи нанимателя, притом что в жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после заключения договора социального найма в отношении занимаемой квартиры семья истца продолжала исполнять другую обязанность в отношении другого спорного помещения, в последующем приватизированного ответчиками Лукьянчиковым В.И, Лукьянчиковым А.И. в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Струковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой А.И, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Струковой Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой А.И, к Лукьянчикову И.И, Лукьянчикову А.И, Лукьянчикову В.И, Департаменту городского имущества Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев